在话语研究领域中,话语通常被看作是参与者在一定背景下通过语言和其他符号资源进行交流的社会实践。庭审话语作为一种机构性话语,具有高度制度化的性质、强烈的目标导向、独特的问答互动模式、严格的程序和被告人面临高风险性的特点。本研究聚焦的话语现象是刑事法庭上的打断现象。打断一般被看作是对话语和话语交际者实施权力和控制的交际策略,是体现话语权力的标志。庭审话语的打断现象是我们借以评判法律文明和法治水平的一个可靠和有效的观察点。本论文以中国10个真实的刑事法庭审判记录为基础,从语用学不礼貌的视角对中国法庭中打断的实现过程进行了定性和定量相结合的研究。本文致力于解决以下几个研究问题:1)中国庭审话语中的打断是如何触发的?2)中国庭审话语中的打断是如何发展的?3)中国庭审话语中的打断是如何结束的?基于此,结合Bousfield的不礼貌动态模式,本文从打断如何触发、发展和结束等方面构建了本文的理论分析框架。本文基于Grice合作原则下的四条准则建立了触发打断的标准,从Culpeper关于不礼貌策略的模型中来解释打断的发展过程。此外,依照廖美珍对法庭话语打断功能的分类,对打断的结束过程进行解释。在具体分析打断实现过程之前,作者对不同试验参与者的打断频率及其分布进行了量化分析。结合研究数据中打断的固有特性,本研究首先从违反合作原则下数量、质量、相关性和方式准则的角度来探讨打断的触发原因。其次,本文对打断现象体现的不礼貌策略进行分析,归纳出常见的三种不礼貌策略:赤裸裸的不礼貌、积极不礼貌和消极不礼貌。然后从这三个方面对打断的发展过程进行详细的语料分析。最后,本文从法庭打断的控制、阐明信息、坚持己见和合作等四个语用功能方面分析了打断的结束过程。研究发现如下:1)在中国的法庭审判中,打断的频率和数量存在明显的不对称性。法官和公诉人的打断频率远高于辩护律师和被告。被告被打断的次数最多。2)就打断的触发原因而言,违反数量、相关性和方式准则导致的打断在所有参与者最多,分别占总数的53.97%、31.4%和11.48%。3)在本研究的三种不礼貌策略中,赤裸裸的不礼貌策略被法庭参与者使用最多,占总数的94.58%。4)打断的功能大多是用来控制和阐明信息,比例分别占到了 48.8%和25.73%。法官和公诉人打断是为了控制和支配,而被告和律师打断是为了合作和坚持发言。本研究同时也发现被告的教育知识水平也是影响打断的一种重要因素。法庭上大多数打断解释说明事实信息,符合审判程序,是合理必要的,但在法庭中也存在一些无端的打断,尤其以公诉人为主,这些打断需要尽量避免。这些研究发现揭示了法庭参与者话语和机构权力的不平等。本研究理清了法庭打断的实现过程,从不礼貌的视角深化了对法庭话语中打断现象的理解,丰富了关于打断的语用研究。其次,本文拓展了 Bousfield不礼貌模型在庭审话语中的应用途径,建构的分析框架能给研究其他话语中的打断现象带来一些启示。本研究结果对中国法庭改善公诉人和法官的庭审话语策略,维护司法公正,提高庭审效率也有很大实践意义。