新闻评论是新闻评论撰写者针对新近发生的、具有重要社会影响的新闻问题和事态，表达自己观点的一种论辩性话语。为了维护有关做什么或不做什么的规约性立场，评论者很有可能会采用实用型论证，即通过点明某一行为可能会造成的积极或消极结果来说服其目标受众。　　当前学界对于实用型论证的研究主要集中于政治和法律两大领域，而对其在新闻评论这一机构性语境中的实际运用并未给予充分关注，更未提出适用的合理性评价标准。鉴于此，本研究基于语用论辩学（Pragma-dialectics）的研究框架，以2015年06至2016年12月间《华盛顿邮报》的社论为研究对象，对其中所使用的实用型论证及其变形展开论辩分析和评价。　　本研究的主要目的是揭示新闻评论中的实用型论证使用方式。　　研究结果表明新闻评论中通常使用的实用型论证主要基于以下论证方式：　　（1）应该（或不应该）采取行为X（立场）；　　（2）采取行为X会导致结果Y（因果性前提）；　　（3）结果Y是积极的（或消极的）（评价性前提）；　　（4）凡是会造成Y类结果的X类行为都应该（或不应该）实施（连接性前提）。在具体的论辩实践中，实用型论证的变形主要是根据它们对于构成实用型论证的三大前提的不同支撑衍变而来。根据实际数据可知新闻评论的作者主要采用类比论证、诉诸权威和诉诸相反结果这三种论证图示来支撑因果性前提；采用征兆型论证来支撑评价性前提；采用举例论证来支撑连接性前提。　　结合语用论辩学对实用型论证的一般性合理评价标准，以及新闻评论的机构性语境制约，本研究还提出了适用于新闻评论中实用型论证的合理性评价标准。　　这些合理性评价标准包括以下三个批判性问题：　　（1）行为X是否会导致结果Y？　　（2）结果Y是否真的是积极的或消极的？　　（3）行为X是否可行？根据这一合理性评价标准，对《华盛顿邮报》社论中实用型论证的使用进行了合理性评价。研究结果显示，新闻评论撰写者并未做到合理性和有效性的平衡，在追求对读者的劝说效果的时候，往往忽视了话语的合理性而造成脱轨的谬误。　　本研究在理论和实践层面均有重要的意义。本研究在理论层面：可以为论辩研究与新闻评论研究搭上对话的桥梁，提出新闻评论的语用论辩研究框架，拓展新闻评论的研究视角、理论与方法；同时可以拓展语用论辩学中实用型论证的机构语境研究范围。在实践层面：本研究可以为国内负责国际传播的新闻评论者反思其论证的合理性和有效性提供启示；同时为读者正确解读新闻评论者话语、提高自身批判性思维能力提供了重要的分析工具。