误载合同纠纷是指因当事人的真实意思表示与书面表示不一致所引发的合同纠纷。法谚“误载不害真意”与“误载”的概念紧密关联,它源自于德国民法理论,属于合同解释原则中的一种。我国现行法律规范中并无误载以及误载不害真意规则的明确规定,但“误载”与“误载不害真意”的表述近年来频繁地出现在原告的起诉理由,被告的抗辩以及法院的论证说理中。我国误载合同纠纷案件数量从1999年的1件逐渐攀升到2021年的120件,误载合同纠纷案件整体具有改判率高、二审率、再审率高等特点。为了更加细致地研究误载合同纠纷的事实认定和法律适用,本文选取了6个典型案例,通过比较分析,发现法院在如何裁判误载合同纠纷上存在重大分歧,这些分歧可以归纳为证据认定分歧和法律适用分歧两个方面。前者主要是指证据在误载认定中可归纳出四种不同的认定模式;后者主要是指误载合同纠纷案件有四种不同的司法裁判模式。经过对误载合同纠纷案件的比较分析,得知证据认定分歧的原因在于各法院对误载认定的认知不统一。在误载认定过程中,有的法院将误载认定视为事实问题,有的法院将其视为法律问题。究其实质,误载认定属于对意思表示的解释,既有事实问题的部分,也有属于法律问题的部分。因此,对证据的采纳应分段讨论。在事实层面上,法院只采纳与案件紧密相关的证据,证据的“有无”是关键,此时证据应在误载的认定中发挥关键作用。而在法律问题上,证据仅在认定误载中发挥辅助作用。导致法律适用分歧的原因有客观和主观两个方面。客观原因主要是现行法律中未对误载有明确规定,主观原因主要是各个法院对于意思表示风险分配不同。通过对误载合同纠纷案件的司法裁判分歧以及分歧原因的研究,结合意思表示解释理论,本文认为法院裁判误载合同纠纷应当遵循以下思路:首先将误载认定的过程分成两个阶段,不同的阶段按不同方式运用证据;然后应按照证据规则、解释规则和效力规则、补充解释规则的先后顺序选择适用法律规范。