伴随着全球资本市场的扩大与我国资本市场的快速发展,对市场投资人合法权益的保护问题一直萦绕在学术界与实务界之间。相比于较为成熟的股票市场配套法规,我国的债券市场仍然处于懵懂状态。虽然债券交易就风险而言低于股票交易,但对于投资人的伤害确是真实存在的,2020年爆发的债券市场违约纠纷,尤其是“13海航债”违约事件的出现,反映出我国债券市场配套制度中根深蒂固地存在一系列问题,以及配套法规的缺失。不论是学术界,还是实务界,对债券市场危机提起注意已经刻不容缓。作为维护债券市场平稳发展以及保护市场投资者合法权益的重要制度之一,公司债券持有人会议制度在全球历史发展悠久,并通过发达国家资本市场的实践有效证明这一制度存在的合理性与必要性。然而,这一制度在我国却没有得到足够重视,一直以来仅仅作为一项原则性宣言存在。虽然在一些规范中已经有所体现,但没有起到应有作用。“13海航债”的爆发使得公司债券持有人会议制度的问题集中暴露在学术界与实务界的视野中。在这次会议中,发行公司利用与债券受托管理人的关系、手中债券份额的绝对优势等等,侵害债券持有人的利益,引起市场波动,市场反响强烈。在这一次事件当中,公司债券持有人会议制度暴露出了些许问题,集中表现为立法思想未跟上时代发展,比如证券法修改疲弱、未与债券受托管理人制度有效衔接以及债券持有人制度保护作用缺失;制度构成要件的缺失,比如债券持有人的召集权规定不完善、持有人会议决议种类未区分以及会议决议生效方式未明确规定等等。这些问题的累积导致债券市场的纠纷频发,投资人利益频繁受侵害。相比于我国制度上的缺失,一些域外国家在其法律规定中,对这一制度都做出了明确规定,并且取得良好的实践,这些有益经验应当值得我国学习。我国在构建并完善公司债券持有人会议制度时,既要充分吸收域外国家的有益经验,也要结合我国国情,加入符合我国司法实践的制度。在提升立法位阶方面,可以将一些在司法实践中已经取得有益经验并成功实践的条款上升为法律,确保持有人会议制度能够拥有相当高的法律地位,强有力的法律约束力,推动制度在债券市场全面而有效地铺开;加强与债券受托管理人制度的衔接,明确受托管理人身上的职责,赋予持有人会议监督、更换受托管理人的权利,在受托管理人履职存在重大不当时,可以对其追索并惩戒;持有人的权利救济途径可以从事前介入事后维权两方面入手。在完善制度构成要件方面,明确债券持有人应当享有召集权,降低法定召集情形下所需债券持有人债券份额的比例,赋予持有人在非法定情形下可在召集请求被驳回的情形下向法院起诉的权利;会议决议的种类可按照普通与特别来区分,特别决议需要满足全体一定比例的债券份额和出席会议的债券份额两种要求才可以,一般决议可以简单通过;决议的生效方式可以采用“作出即生效+被动审查”模式。经过上述一系列途径确定法律制度并完善后,我国公司债券持有人会议制度才算是真正的构建完成。