民事公益诉讼起诉主体的出现,让分散的社会公共利益得到救济。根据目前的法律规定,我国的社会组织、行政机关和检察机关,能够针对损害公共利益的行为向法院提起民事公益诉讼。在民事公益诉讼中,起诉主体与诉讼标的不再具有直接利害关系,突破了传统当事人适格理论的判断标准,为使起诉主体规则具有正当性,可以从程序当事人理论、诉讼实施权理论和诉讼担当理论中寻找法理依据。我国民事公益诉讼起诉主体规则还处于完善阶段,规则在司法实践中的运行还存在着一些问题。在司法认定方面,我国严格限制社会组织的主体条件,法院对社会组织的“关联性”和“无违法记录”审查标准也过于严苛,造成社会组织在认定适格时非常困难;行政机关既是环境民事公益诉讼起诉主体,又是生态环境损害赔偿诉讼中的赔偿权利人,行政机关应如何选择起诉身份未统一规定;检察机关作为我国法律监督机关,在民事公益诉讼中同时具备起诉者和监督者两个身份,如何对检察机关的角色进行正确定位使其充分发挥职能也存在争议。在程序衔接方面,我国未对社会组织和行政机关谁应当是优位主体、检察机关在面对行政机关不起诉时如何应对进行明确规定。在社会组织参与民事公益诉讼情况方面,还存在着社会组织起诉意愿不强、诉讼能力不足的问题。针对上述提到的问题,可以从以下几方面思考解决措施。首先,在起诉主体认定方面,应进一步放开对社会组织的主体条件限制,降低准入门槛,法院在判断是否符合“关联性”要件和“无违法记录”要件时放宽审查标准;行政机关针对侵害生态环境利益行为提起诉讼时,如果该行为已经造成生态环境受损,则应以赔偿权利人的身份提起生态损害赔偿诉讼,如果该行为对生态环境利益造成巨大风险,则应以民事公益诉讼起诉主体的身份对侵权人提起诉讼;针对检察机关的特殊属性,应将其定位为普通原告,适用民事诉讼的一般原则,并通过机构分立进一步区分公益起诉权和审判监督权。其次,在多元起诉主体之间的衔接方面,进一步明确社会组织为优位主体,行政机关为第二起诉主体,检察机关为补位主体的起诉顺位,同时明确检察机关在面对行政机关不起诉情况时,应优先针对其不作为提起行政公益诉讼。最后,在提高社会组织积极性方面,从外部来看,应完善民事公益诉讼基金制度,建立“胜诉激励”和“败诉方负担”的二元激励机制,从内部来看,应健全社会组织内部人才和资金保障体系。