民事协助执行制度是民事执行制度中十分重要的一环,协助执行效率的高低很大程度上决定着执行工作整体的效率。我国民事“执行难”的现状与协助执行制度的不完善有很大的联系。因此,建立健全协助执行制度是攻克民事“执行难”的内在要求,也是我国执行制度发展的必由之路。随着2012年民事诉讼法的修改以及一系列相关法律法规的出台,目前学界部分关于民事协助执行的研究成果已经有进一步探讨的必要。针对这一现象,本文旨在通过对民事协助执行制度进行全方位的分析阐述,希望对该制度的建设完善起到一定帮助。任何制度的研究都是从其概念、性质入手。协助执行制度是指社会个人、单位、行政机关等辅助法院完成执行工作的制度。其最根本的特征在于执行权的非转移性,协助执行主体并不因其协助作用而享有强制执行权。相反,协助执行制度是以协助执行主体的义务为中心构建的。域外各个国家和地区,无论是大陆法系还是英美法系,都对协助执行做了相关规定。有些国家本身并没有提出协助执行的概念,而是直接规定在强制执行法或民事诉讼法法条之中。域外对于协助执行的规定中重点强调了警察部门、行政机关与公共力量对于执行人员的协助作用,行政权与司法权的相互独立与相互协作使其在执行工作中无往而不利。笔者希望通过总结两大法系在协助执行中的先进经验,继而对我国协助执行制度的完善提出具体建议。虽然近几年来我国出台了一系列法律法规对协助执行制度进行了完善,但是仍然存在许多不足之处,如法律法规分布杂乱、缺乏体系性;协助执行主体范围不够广泛;相应责任体系不健全,事后救济手段不明确;执行手段滞后,执行效率不高;部门保护主义与地方保护主义盛行等等。这些问题的存在使得我国的协助执行制度建设仍然面临着重重困难。解决问题必须有的放矢,针对上述情况,笔者认为,完善协助执行制度,首先应当规范其制度相关的法律体系,形成上位法与下位法之间,部门法与部门法之间,法律、司法解释、行政法规之间的协调统一。其次,应当建立健全并切实贯彻协助执行制度的责任体系,增强民事制裁与民事责任的威慑性,保障制度的顺畅运转。此外,还可以通过加强公安机关在协助执行中的作用,发挥其人员多、分布广的特点,为法院执行做好相应辅助工作;可以完善基层协助执行网络的建设,总结协助执行员制度的经验与成果,适时加以推广。最后,应当加大力度破除地方保护主义与部门保护主义,保障司法权与行政权的良性互动,在全社会树立司法权的权威性。