当前我国社会发展处于转型时期,安全生产责任事故犯罪率依旧高压不下,对我国经济发展秩序提出挑战。强令、组织他人违章冒险作业罪,是指“强令他人违章冒险作业,或者明知存在重大事故隐患而不排除,仍冒险组织作业,因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果”的犯罪。“强令违章冒险作业”行为本属重大责任事故罪的惩戒范围,在《刑法修正案（六）》中,立法者将该行为情节单独设立为一罪。经过几年的司法实践,在《刑法修正案（十一）》中本罪得到重大修改,新增了冒险组织作业型行为情节,立法规定愈加完善。新罪名的适用必然存在摸索期和阵痛期,为了能更合理地适用本罪,须解决本罪三大问题,即明确规制范围、厘清危害行为、确定责任承担。因此,第一章通过梳理本罪的立法沿革和分析刑事政策的价值选择,认为本罪惩戒范围仅限于业务过失犯罪,故意犯罪不属于本罪的惩戒对象;通过研究司法实务现状,认为本罪在司法认定中存在量刑畸轻、行为要件证明难度大以及强令行为认定混乱等问题,而《刑法修正案（十一）》的出台又为新增行为的精准认定提出更高要求。面对尚未解决的司法困境以及新规范的适用难题,第二章讨论了本罪危害行为,将本罪的危害行为分为强令违章冒险型与冒险组织作业型,剖析了两类行为中各要素的内涵、司法认定中存在的问题以及解决途径;强调行为归责,认为在司法认定上冒险要素与强令、组织作业行为存在递进性,为是否成立危险行为的判断依据。在厘清危害行为的表现方式以及司法认定途径后,第三章从责任承担角度对本罪的主体进行分析,认为单位不具有主体资格,自然人作为本罪的主体身份范围具有一般性,管理职责具有特殊性;通过主体的类型化分析,讨论负责人及管理人员、实际控制人及投资人的责任承担依据以及认定方式,合理限定风险管辖归属。在本罪的主观方面,认为本罪属于业务过失犯罪,以预见可能性为基础的预见义务是主观责任要素,其预见义务相较与社会一般人具有特殊性;由于侧重行为归责,故而在预见内容的认定上做宽松理解,不需要预见到具体的、现实的因果流程;在注意能力方面,对行为人的注意能力判断标准采取“一般人+特别行为人”的模式。新罪名的适用还需诸多探索,希望能从危害行为、主体以及主观方面的司法认定入手厘清实务中重难点,以发挥本罪应有的预防与惩戒功能。