2018年11月28日,最高人民法院、最高人民检察院联合公布《关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》（下称《2018年解释》）,自2018年12月1日起施行。本文将从《2018年解释》以及其他法律法规的规定出发,着重阐述恶意透支型信用卡诈骗罪中关于“催收”要件的具体问题,使本罪的催收行为等能够更加清晰直观,以期在司法实践中能够更合理地适用本罪。本文分为四个部分:第一部分主要是对恶意透支型信用卡诈骗罪中“催收”的内涵及必要性进行论述。首先通过分析“催收”在立法上的体现,是为了在维护金融管理秩序的同时,尽可能缩小刑事处罚范围,便于司法机关从程序上认定恶意透支。其次分析催收的必要性,“催收”要件的规定能够分清恶意透支型信用卡诈骗罪惩罚范围的界限,同时要求发卡银行要承担授予透支资格的谨慎审核义务。第二部分是分析恶意透支催收的成立要件。首先分析了恶意透支催收发生的法律条件,主要是包括主观目的要件、超过规定限额的法律条件以及超过期限的法律条件。只有符合前述要件,才能被认定是恶意透支行为。所以催收要件的发生条件很重要,它是发生催收的法定基础根据,是催收的前提,是判定催收实施是否正确、恶意透支能否成立的一个重要标尺。然后是对恶意透支催收的成立要件的基本特征进行总结分析,以更好的正确理解恶意透支催收要件。第三部分是对实践中办理该类案件时催收的争议情形予以梳理,主要包括催收主体规定不明确、特殊催收方式的认定、持卡人与实际透支人不同对催收的影响、两次催收方式的认定以及催收是否要为持卡人现实性知悉。第四部分主要是针对催收的争议情形,提出判断方法和认定规则,以期对该类案件的办理有所裨益。明确了发卡银行的催收主体地位,并提出认定第三方机构催收效力的具体条件;催收的方式包括以民事诉讼进行催收;认可催收方式的多样性,“经发卡银行催收”并不要求催收行为到达持卡人。