新闻报道的本质在于客观、公正的呈现事实，具有一定的时效性，而实际上由于新闻报道是植根于社会的，因此往往体现出了不同的价值观和意识形态，这样宣传便更具有隐蔽性，读者也因此成为被误导和蒙蔽的对象。在对新闻文本的批评性分析中，以往的学者主要是对同一媒体的新闻报道进行分析，而对来自不同媒体的新闻报道进行对比分析的则较少。基于以上原因，本文从《纽约时报》和《中国日报》上任选了20篇与利比亚战争相关的新闻报道，运用批评性话语分析理论框架，从选词的差异、语态、引语、及物性四个方面进行了对比分析，并以此探讨不同新闻语篇背后的权力和意识形态差异。研究取得以下结论：两家媒体在利比亚战争问题上表现出不同的意识形态。在选词上，纽约时报采用了大量的贬义词来描述卡扎菲，对于北约的军事打击则选取了较为正面的词汇，而中国日报则采用了较多的中性词，这说明中国日报更为客观地呈现了事实；在语态上，虽然二者都大量使用了被动语态，但是纽约时报的侧重点放在了北约的军事打击上，这说明纽约时报意图弱化军事打击的实施者是北约及其带给人民灾难的这一事实；在引语上，纽约时报较多引用了北约成员国及利比亚反对派的言论，而联合国以及利比亚平民的言论却只字未提，相反中国日报则充分引述了各方观点，再次说明了中国日报的报道较为公正客观；在及物性上，二者都大量采用了言语过程和物质过程，但是纽约时报关注的是美国为首的西方国家、卡扎菲之死及利比亚的石油资源，而中国日报则更多关注战争对利比亚政治环境造成的影响、利比亚平民等，这说明纽约时报表面是在报道战争实况，而真正目的则是宣扬美国的大国领导地位及占有利比亚的石油资源，而中国更为关心的则是利比亚的民生问题。可以看出，这些貌似客观公正的报道背后隐藏着不同的意识形态，并潜移默化地影响着读者的价值观和世界观。