认罪认罚从宽制度利用程序上繁简分流的方式,将有限的司法资源进行合理配置,加快了办案效率,提高了资源的利用率。虽然很大程度上该制度的积极作用很明显,但它在制度上的缺陷也日益显现出来。目前法律规定并没有明确解释认罪认罚被告人行使上诉权的情形,导致出现认罪认罚被告人滥用上诉权的问题,这一问题已经严重影响到司法程序的运作,亟需得到解决。实践中,为了解决这一问题,一些地方的检察机关通过抗诉的方式对抗被告人的上诉,但这种方式费力又耗时,容易滋生新的问题。对此,理论界对被告人的上诉权问题展开了激烈讨论,讨论主要围绕被告人是否应具有上诉权以及能在多大范围内行使上诉权,试图从理论层面来解决相应的问题,构建合理有效的上诉权意义重大。文章以制度本身存在的不足为出发点,对司法实践中被告人滥用上诉权现状进行分析,并提出相应的解决措施,实现被告人权利保障与司法效率共赢的局面。总体从四个部分研究认罪认罚中被告人的上诉权问题。第一部分,系统化概述上诉权的内涵并详细阐述上诉权对被告人、法院和社会的意义,以此来论述上诉权设置的必要性。第二部分,我国认罪认罚从宽制度在某些方面上类似于国外认罪协商类制度,通过对美国、英国、德国和意大利等国家研究现状的分析发现,都在某些方面上限制了被告人的上诉权,国外的经验对于我国认罪认罚中限制被告人的上诉权提供了借鉴。第三部分,阐述了我国认罪认罚被告人上诉权的理论研究现状,分析了目前理论界两种观点,即剥夺上诉权和全面保留上诉权,前者实行一审终审制度,过于“一刀切”。后者则无法解决当下司法实践中认罪认罚被告人滥用上诉权问题。第四部分,通过相关研究得出结论,应当给予认罪认罚被告人上诉权,但适当限制上诉权才是符合我国国情的正确选择。通过认罪认罚具结书的附条件放弃条款对被告人上诉权进行一定程度的限制,再结合细化值班律师的法律帮助和落实办案机关的告知义务的措施来保障上诉权附条件放弃能够顺利进行。