等同原则是专利侵权司法判定中最常用也是最重要的原则之一,其实质上是对权利要求保护范围的一个合理扩展,认为权利要求的保护范围不仅仅包括字面上的保护范围,还包括与其中某个或某几个技术特征等同的技术方案。在我国现行专利法及其实施细则中,并没有明确规定等同原则。2001年,最高人民法院发布了《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》,第一次正式提出专利侵权判定中等同原则的理解与适用问题,并给出了符合等同原则的四要件:“三一致”标准+联想容易性,但等同侵权的判定依然是侵权判定实务中的难点与争议点。本文首先阐述等同原则的基本内涵,介绍各国在等同原则适用上的规定和实践经验、我国现行的等同原则适用标准和判定方法,引出我国司法实践在等同原则适用过程中所存在的问题,如容易割裂技术特征之间的关系、是否需要特意排除规则的疑惑、现有技术抗辩判定标准不一致等。其次,阐述创造性的基本内涵及其判定方法,对于等同原则和创造性之间的关联进行深入探讨,为等同原则适用引入创造性评判因素规则提供理论基础。最后,以实际判例为基础,提出在等同原则适用过程中的涉及技术特征、非显而易见性和现有技术抗辩的创造性评判因素规则。建议在司法解释、部门规章或判定指南中将整体原则确立下来,并应当贯穿等同判定的所有步骤中,包括技术方案的理解、技术特征的划分、手段功能效果以及显而易见性的判断,以在侵权审判过程中正确判定等同原则的适用。采用相反的技术启示规则,来指出是否满足等同原则四要件中的联想容易性,使得特意排除规则的所有情况,均能采用等同原则本身的判定来实现。兼顾现有技术抗辩原则的法理基础和判断标准的可操作性,提出有限创造性规则,即现有技术抗辩应采用有限创造性标准,并严格遵照“三步法”的评判方式。