目前我国的建筑劳务市场大量存在包工头施工队伍和零散用工形式，由于劳动合同的极少签订，人身伤亡事故发生时，责任难以界定和追究，维权亦加大难度。在彭某诉A公司人身损害赔偿一案中，由于未签订劳动合同，使得该案就彭某与A公司、黄某与A公司等之间的法律关系存在争议，并由此产生了本案责任主体认定这一关键争议点。在彭某与A公司之间法律关系性质界定上，彭某受伤时已超过60周岁，不符合劳动法意义上的劳动者主体资格，不能和A公司构成劳动关系，事实与证据材料证明A公司和彭某构成雇佣关系；在黄某与A公司之间法律关系性质界定上，A公司和黄某之间签订的保温施工合同本质上属于建设工程劳务分包合同，黄某的施工队只提供了劳务，设备、原材料、管理全由A公司负责，不符合承揽合同构成要求；在本案责任主体认定上，一方面，彭某和A公司、黄某都构成雇佣关系，彭某可以向A公司或黄某主张雇员损害赔偿。彭某向黄某主张赔偿时，因黄某不具备建设工程用工主体资格，黄某对彭某的雇员损害赔偿责任最终将由A公司承担；另一方面，彭某也可以根据A公司与黄某之间的违法分包合同，要求A公司与黄某承担违法分包的连带责任。