随着科技的创新发展,人工智能已普遍运用于人类社会生活的方方面面。人工智能在给人类带来利益的同时,也带来需由刑法予以应对的风险。无人驾驶汽车致人死亡案等从不同角度给刑法的理解和适用带来挑战,人工智能的刑法定位问题便成为解决所有问题的逻辑起点。基于此,刑法学界围绕“强人工智能”是否具有“独立意志”而成为刑事责任主体展开激烈讨论,并形成互不相容的两大阵营。究其原因是现有研究忽视了人工智能的实质及其科技本质。由此,本文围绕人工智能刑事责任主体资格的影响因素,从数学视角加以考察与验证,得出人工智能不能成为刑事责任主体的结论,并据此展开刑法对涉人工智能犯罪如何规制的展望。全文除导言外分为五个部分,共50000余字。第一部分“人工智能与刑事责任主体的基本梳理”,分别对人工智能的相关界定、刑事责任主体的历史变迁及国内外对人工智能法律定位的研究现状进行了梳理。通过观点的横向对比,人工智能具有相对自主性,空间跨越性和技术隔离性的特征,是通过模拟人的思维和行为以实施特定智能行动的系统或实体;通过学术史的考察,认定刑事责任主体需要满足有独立人格、能自由意志和可自主行为等要求;通过对政策和实践的梳理发现,国内外在政策立法上呼吁对人工智能进行全面立法,在司法实践中有倾向将人工智能作为法律主体,这在一定程度上影响我国对人工智能的刑法定位。第二部分“人工智能刑事责任主体争议的数学困境”,梳理人工智能刑事责任主体资格的理论争议,并从数学角度剖析现有争议存在的误区。通过对观点的梳理发现,我国刑法学界以意志自由为核心对人工智能的刑事主体资格展开激烈讨论,理论探讨会对未来人工智能立法产生影响,而现有争议忽视了人工智能的固有属性和数学本质,存在偏差,包括:误认为突破人类预测范围的人工智能有主观意志;误认为合理选择动作是人工智能的客观行为;误认为删除数据等技术手段是刑罚制裁方式。第三部分“人工智能刑事责任主体资格确立的数学基础”,从数学角度切入,梳理理论争议背后涉及的数学原理,并从辩证法和系统论的视角切回,论证所运用数学原理的哲学有效性。与自由意志相关的模糊数学原理,是唯物主义辩证规律的延伸;与社会行为相关的深度学习算法,要经受马克思认识理论的检验;与责任能力相关的中文房间实验,要经受系统论整体性原则的考验。第四部分“数学视野下人工智能不具有刑事责任主体资格”,分别从人工智能的法律人格、承担刑事责任的根据以及承担刑事责任的后果三个方面进行数学分析,并得出人工智能不具有刑事责任主体资格的结论。首先,三大悖论、三大路径以及数理运行逻辑证实人工智能不具有人的属性、不能超越人类智能、不能与法人相提并论,人工智能因不具有法律人格而不能成为规制的主体。其次,算法演变、中文房间实验以及模糊数学原理证实人工智能不具有自由意志、社会属性和责任能力,所谓自由意志只是设计者对复杂算法涵盖下的各种情况的不完全掌握,行为本质是机械的反射,其本身不能选择为或不为某种行为,人工智能因不具有承担刑事责任的依据而不能成为刑事责任主体。最后,人工智能没有道德,所谓道德偏见本质是算法或数据偏见的结果,对其施加刑罚不满足刑罚功能;而删除数据等类处罚措施,实质上是技术性处罚手段,不满足刑罚目的和后果差异性要求,人工智能因无法经受刑事责任后果的检视而不能成为刑事责任主体。第五部分“数学视野下涉人工智能犯罪的刑法规制展望”,从宏观和微观两个层次构建涉人工智能犯罪的刑法规制方法。在宏观层面,秉持利益平衡理念,妥善处理刑法介入的时间;坚守刑法谦抑原则,准确界定刑法介入的位置;以犯罪预防预警为模式转向,准确设置事前预防和事后打击同步推进。在具体路径层面,明晰涉人工智能犯罪的实质,以数据和算法安全为刑法规制对象;明确刑法规制的主体,对相关人员按既有或新设罪名承担相应故意或过失犯罪的刑事责任;适用现有或创设新的具有刑事制裁性、保安处分性或修复性的刑罚与非刑罚处罚方法。