判决既判力是防止当事人对纠纷进行重复争执的确定力，既判力理论是大陆法系民事诉讼法学体系中不可或缺的重要组成部分。既判力客观范围所要解决的问题是，判决对纠纷形成多大的覆盖范围，也即在前诉判决确定后，哪些请求不能被提起、哪些主张将要受到判决的遮断等问题。因此，无论是对于我国民事诉讼制度体系化的构建而言，还是对于审判实践而言，展开有关既判力客观范围的研究都具有非常重要的意义。笔者通过对大陆法系国家传统理论及其主要课题展开的系统研究，提出了构建我国理论及制度的相关建议。 本文综合运用比较分析、规范分析及历史分析等方法，对大陆法系国家有关既判力客观范围的各种学说展开系统的研究。本文认为，通说及立法之所以将既判力客观范围严格限于判决主文，并确立“诉讼标的=判决主文=既判力客观范围”的公式，其原因在于谋求适用标准的明确性与划一性，是综合考虑“判决理由判断性质”、“当事人程序保障”、“审判灵活化”等因素而形成的立法抉择。但由于适用标准的抽象性，这种学说也存在着机械化之弊端，而为了克服通说的这种弊端，出现了以争点效为代表的扩张既判力客观范围学说。本文通过设定“标准定位”的分析框架，对包括通说在内的各种学说进行了归类与整理，在此基础上，对不同系列学说的各个层面差异展开分析，明确了不同系列学说的优缺点。本文对我国抛弃既判力制度的成因及其弊端进行深入分析，论证了我国构建既判力制度的必要性以及既判力制度有效运作的重要条件。本文认为，我国应当选取大陆法系的通说作为既判力客观范围制度的原则性立场。 既判力时间范围是客观范围在时间层面上延伸出来的课题，部分请求是既判力客观范围在实践领域中重要的解释论课题。在这两个问题上，不同学说的对立反映了不同价值取向的冲突与博奕。本文在结合我国国情的基础上，运用相关理论对司法解释及案例进行评析，对我国相关制度的构建提出了建议。