目的：评价艾灸和针刺治疗膝关节骨关节炎的临床康复疗效、疗效差异以及治疗手段的特点，为医患选择艾灸或针刺治疗提供临床实验依据。 方法：将50例膝骨性关节炎患者按组间均衡原则随机分为艾灸治疗组和针刺治疗组，两组患者均选取膝关节周围腧穴（阳陵泉、阴陵泉、梁丘、血海、内外膝眼、足三里、阿是穴）分别进行温和灸和毫针针刺治疗，观察治疗前后两组患者临床症状（JOA表）、生活能力（Lysholm表）和生活质量（AIMS2—SF）的变化及变化差异，进行疗法特点的问卷调查，并于3——6个月后进行疗效随访。 结果：（1）临床症状评定：艾灸组（25例38只膝关节）和针刺组（25例34只膝关节）治疗前后临床症状均减轻，JOA表康复评定差值都有统计学意义（P<0．05；P<0．05）；艾灸组和针刺组比较，针刺组的总体疗效好于艾灸组，差值有统计学意义（P<0．05）。（2）生活能力评定：艾灸组（25例）和针刺组（25例）治疗前后生活能力均有所提高，Lysholm表康复评定差值都有统计学意义（P<0．05；P<0．05）；艾灸组和针刺组比较，两组总体疗效相当，差值无统计学意义（P>0．05）。（3）生活质量评定：艾灸组（25例）和针刺组（25例）治疗前后生活质量均有所改善，AIMS2—SF表康复评定差值都有统计学意义（P<0．05；P<0．05）；艾灸组和针刺组比较，针刺组的总体疗效好于艾灸组，差值有统计学意义（P<0．05）。（4）疗法特点的问卷调查：艾灸组和针刺组治疗结束后，疗法特点的问卷调查结果显示艾灸组掌握率为96%，针刺组掌握率为0%，艾灸组患者对治疗方法的掌握明显高于针刺组。（5）疗效随访：两组治疗后3—6个月疗效的维持没有差异（P>0．05）。 结论：（1）从艾灸和针刺不同疗法各自疗效的前后比较看：临床研究3个量表的康复评定显示艾灸和针刺对膝关节骨性关节炎各自均有有效治疗作用，与现代国内外研究报道一致。（2）从艾灸和针刺不同疗法各自疗效的相互比较看：针刺治疗在临床症状和生活质量的改善上优于艾灸治疗，在生活能力的提高上与艾灸治疗相当，因此总体上针刺治疗疗效要优于艾灸治疗。（3）从艾灸和针刺不同疗法各自特点的调查和疗效持续比较看：两者在实验期内远期疗效相当，但通过治疗过程，艾灸组患者大多学会艾灸治疗方法，明显高于针刺组。（4）所以在针灸防治KOA临床运用中，医务工作者根据患者情况的不同，可在确保安全的前提下选择推荐并教授患者自行艾灸（温和灸）的方法进行治疗，也可选择针刺（或包含针刺在内的综合手段）治疗以取得更好的临床疗效，从而满足广大人民群众不同层次和不同方面的医疗保障需求。