破产重整制度具有挽救困境企业、实现企业资产价值、债权人利益最大化,解决失业,保障税收,促进资源优化配置的积极意义。担保制度具有确保债务清偿,维护债权人利益的重要功能,现代企业的重要资产几乎都被设立了担保,提供担保是企业获得融资的重要方式。然企业想要重整成功必然离不开前述的重要资产,担保权人不受限制地行使担保权变卖担保标的物会导致重整企业整体资产价值的缩水,使债务人丧失继续经营的物质基础,假使不暂停行使担保权,重整的目标很难实现。为了协调重整维护的利益和担保维护的利益之间的冲突,有必要进一步研究我国《破产法》对担保权暂停行使的具体规定,发现其存在的问题,努力寻求完善和解决的方法,实现二者利益平衡。本文结构,除引言、结语之外,正文分为三个部分:第一部分探析担保权暂停行使规则背后的法理基础,阐述重整利益与担保利益产生的冲突,权衡重整制度维护的利益与担保制度维护的利益大小,对担保权暂停行使规则的正当性予以证明,并提出担保权暂停行使不得超过合理边界的观点,担保权暂停行使应当兼顾重整利益与担保利益,努力维持利益的平衡。第二部分对我国担保权暂停行使规则进行评析,首先论述我国担保权暂停行使规则的存在的四个主要问题:一是担保权暂停行使的标准单一,不仅“重整所必需”细节规定存在法律留白,其作为担保权暂停行使的唯一正当性标准也欠缺考量;二是担保权暂停行使的适用对象被不加区分地予以限制,同时非典型担保是否应当作为担保权暂停行使的适用对象受到限制,法律不甚明确;三是担保权暂停行使的具体权利内容存在仅限制变现权还是变现权和优先受偿权均受限制的疑虑;四是担保权暂停行使的救济措施不够完善。再而分析担保权人在暂停行使中受到限制的具体表现,为我国担保权暂停行使规则的完善和担保权人权利的保护提供方向和思路。第三部分则是针对发现的问题,尝试提出完善建议,包括补充担保权暂停行使的标准、甄别担保权暂停行使的对象、明确担保权暂停行使的具体权利、以及丰富担保权暂停行使的救济措施等。