科学证据是为解决案件中凭借普通常识无法判明的专门性问题,专家通过科学的原理或方法,依照相关程序,对争议中的专门性问题进行检验、分析或鉴定之后得出的意见证据。在我国刑事诉讼中其主要表现形式有四类:鉴定意见,专门性问题的报告,“有专门知识的人”的意见,测谎结论。科学证据运用于刑事诉讼中为查明案件事实做出了积极贡献,但同时也增加了法官审查判断证据的难度。一方面,“科学至上”观念使得法官对科学证据存在一种天然的信赖感,进而导致其无法客观认识科学证据。另一方面,由于缺乏相关的科学知识和经验,法官在审查判断科学证据时难免处于“隔行如隔山”的艰难处境,为解决这一难题《刑事诉讼法》对鉴定意见的审查认定标准做出明确规定,并引入“有专门知识的人”加强对鉴定意见的质证,但实施效果并不理想,科学证据的审查判断仍停留在审查形式要件是否完备。因此本文通过论述当前刑事科学证据审查判断缺位可能会带来的三大风险强调科学证据审查判断的重要性,分析当前我国刑事诉讼中科学证据审查判断存在的问题,并针对存在的问题和不足提出完善刑事诉讼中科学证据审查判断的建议。为此文章分为以下四个部分:第一部分,对刑事科学证据的内涵及其不确定性特点作简要论述并就刑事科学证据的审查判断内容以及不同种类科学证据的审查判断重点进行阐述。第二部分,阐述当前刑事科学证据审查判断缺位所导致的三大风险:亵渎证据法理念的风险;削弱法官裁判权的风险;降低司法公信力的风险,并以实证案例作为辅助支撑,旨在强调应重视刑事科学证据的审查判断。第三部分,对我国目前刑事科学证据审查判断现状进行归纳阐述,总结各个科学证据审查判断中存在的不足。第四部分,针对我国刑事科学证据审查判断的不足,以刑事科学证据的生成到适用全过程为线索提出完善建议。