不当得利是指没有法律根据获得他人财产利益致使他人利益受损,我国《民法总则》第122条规定不当得利有以下四个构成要件:一方获得财产利益、他方受有损失、一方获得财产利益与他方受有损失之间存在因果关系、一方获得财产利益没有法律根据。对于不当得利前三个构成要件的证明责任分配有着统一的认识和明确的标准,但对于其中最核心的构成要件“没有法律根据”这一要件的证明责任分配存在很大争议。实践中往往因为“没有法律根据”这一要件的证明责任无统一明确的标准,导致此类案件出现同院不同判,甚至同案不同判的情况,一定程度上影响了司法裁判的公正性和权威性。为了更好的解决这一问题,本文分析实践中不当得利“没有法律根据”这一要件的证明责任分配现状以及学术界的争议,确立不同类型不当得利“没有法律根据”要件的证明责任分配规则。本文主要分为以下四个部分:第一部分:通过典型案例的介绍以反映司法实践中的判决差异问题并分析出现上述问题的原因,为解决方案的构建奠定基础。第二部分:介绍学术界对于这一问题的两个分歧点,即“统一说”和“非统一说”,并分析“统一说”的不足与“非统一说”的证成。第三部分:结合我国司法实践借鉴德日以及我国台湾地区的相关分配规则,并在此基础上展开不当得利“没有法律根据”要件证明责任的类型化研究。第四部分:根据不当得利的不同类型,再结合我国证明责任的分配规则进行分析,确立不同类型的不当得利“没有法律根据”要件的证明责任分配规则,即在给付型不当得利中应当由请求人承担相应的证明责任,而在非给付型不当得利中应分别讨论:基于请求人行为的不当得利应由请求人承担证明责任,非基于请求人行为的不当得利则应由被请求人承担证明责任。