[目的]1990年,WHO推荐BMI作为衡量人体肥胖程度的粗指标,此后BMI逐渐广泛应用于衡量人体胖瘦程度及营养状况。但BMI评价法既不能准确反映人体脂肪含量,又不能显示脂肪的分布情况,存在一定的局限性。大学阶段是汲取知识参与实践的关键时期,有研究发现大学生的体成分较20世纪90年代以前已有明显的变化,变化趋向是体脂肪量越来越高,去脂体重却越来越低。肥胖是人体内脂肪堆积过多的结果,严重影响人体健康。大学生的健康现状如何,已成为大家共同关心的问题。因此,本研究以体脂率为金标准,探讨不同BMI评价法诊断超重与肥胖的一致性,探寻BMI与体成分和部分素质指标的关系,为相关研究提供参考依据。[方法]本研究于2010年4月获得295名浙江大学的大学生自愿者为研究对象,其中男性110人,女性185人,年龄范围18～30岁。按照百斯人体体成分分析仪的使用说明和《学生体质健康标准(试行方案)》的规定进行测量,获得以下测量指标：体脂肪量、体脂率、去脂体重、骨骼肌肉量、蛋白质、身高、体重、腰围、臀围、胸围、上臂松弛围、上臂紧张围、肺活量、握力、背肌力。根据计算公式获得以下派生指标：BMI、腰臀比、维尔维克指数、上臂围差、肺活量体重指数、握力体重指数、拉力指数。用Excel进行数据录入,采用SPSS16.0进行数据分析：不同性别的指标比较采用独立样本t检验；BMI与体脂率评价体质水平的一致性,采用卡方检验；不同BMI分组大学生体成分与体质指标的比较采用方差分析；体脂肪量、去脂体重与体质指标的关系采用相关性分析；BMI的单因素分析采用相关性分析；BMI的多因素分析采用逐步回归分析法。[结果]以体脂率诊断结果为金标准,与BMI的三种标准结果比较。男性体脂率法超标11人,WHO评价法超标8人,亚太地区评价法超标28人,中国肥胖组评价法超标18人。女性体脂率法超标91人,WHO评价法超标3人,亚太地区评价法超标19人,中国肥胖组评价法超标11人。BMI法对男性的灵敏度为：亚太地区(72.7%)>中国肥胖组(63.6%)>WHO(54.5%);kappa值比较：WHO(0.598,P<0.001)>中国肥胖组(0.409,P<0.001)>亚太地区(0.311,P<0.001)。BMI法女性的灵敏度为：亚太地区(18.7%)>中国肥胖组(9.9%)>WHO(2.2%)；Kappa值比较：亚太地区(0.168,P<0.001)>中国肥胖组(0.079,P=0.026)>WHO(0.012,P=0.542)。BMI与体脂肪量呈中度相关(r=0.55,P<0.001),按性别分层后,BMI与体脂肪量均呈高度相关(男性：r=0.72,P<0.001；女性：r=0.78,P<0.001)。BMI与去脂体重呈中度相关(r=0.53,P<0.001),按性别分层后,不同性别BMI与去脂体重相关性有差异(男性：r=0.67,P<0.001；女性：r=0.42,P<0.001)。线性回归分析显示,男性体脂肪量与去脂体重对BMI的影响较大；而女性BMI主要受到体脂肪量的影响。随着BMI的增加,大学生肺活量、握力、背肌力逐渐增长,而相关的素质体重指数却逐渐减小。相关性分析显示,天学生BMI与肺活量、握力、背肌力呈正相关,与肺活量体重指数呈负相关。按性别分层后,男性BMI与肺活量体重指数(r=-0.45,P<0.001)、握力体重指数(r=.0.38,P<0.001)、拉力指数(r=-0.21,P<0.001)呈负相关；女性BMI与肺活量体重指数(r=-0.30,P<0.001)、握力体重指数(r=-0.38,P<0.001)、拉力指数(r=-0.31,P<0.001)也呈负相关。[结论]现行BMI标准影响女性的体质评价结果；女性BMI评价超重与肥胖的切点应低于男性。男性个体BMI的增加是体脂肪与去脂成分共同增加的结果。BMI水平对大学生的身体素质有影响,其影响程度需要以素质体重指数形式的来评价。