1996年修订的《刑事诉讼法》建立了控辩双方平等参与、法官居中裁判的控辩式审判方式。然而,新的审判方式十几年的运行并不能如人意,审判过程异化为以公诉方的案卷笔录为中心的印证过程,这在相当程度上是由证人不出庭造成的。那么,在刑事庭审证人出庭已经成为罕见的例外情况下,如何突破证人不出庭这个庭审“瓶颈”,在当下新一轮“审判方式改革运动”浪潮下,显得别具意义。本文在此背景下形成。在笔者看来,解决我国刑事证人出庭问题,仅仅从制度上建立“传闻证据法则”或者规定“证人应当出庭作证”是不够的,必须从现有的司法资源和文化传统出发,建立关键证人作证制度。本文探讨了我国仅需关键证人出庭作证的原因,认为必须保证关键证人在一审中出庭,并合理确立关键证人出庭作证的具体规则,以及建立促进出庭的后续保障措施。本文正文分为三部分,做如下安排:第一部分论证关键证人出庭是我国证人出庭作证的底线。证人出庭作证的意义在于有利于查明案件事实、保障被告人权利、实现程序公正,是我国庭审方式改革的必然要求。在我国,由于立法的粗疏和矛盾、司法人员依赖书面证据的诉讼习惯、诉讼效率的压力、传统文化阻碍和法律意识淡薄,证人不出庭成为较为普遍的现象。这不利于控辩式庭审方式的实施。我国目前需要建立关键证人作证制度,主要因为:1、目前大多数案件争议不大,要求所有证人出庭不具合理性;2、结合依赖书面证言的司法传统,它能为各方接受;3、适用书面证言具有一定合理性;4、目前我国控辩双方司法素养不高,质证质量难以保证;5、中国传统文化和司法资源仅容许关键证人出庭;6、司法机构的试点为关键证人出庭打下实践基础。但目前司法机关对证人出庭所作的改革没有抓住关键,即关键证人出庭应当是证人出庭作证的底线,且应当在一审中出庭。第二部分论述关键证人出庭作证的具体规则。关键证人主要指在被告人对指控的犯罪事实有实质性异议的案件中,对影响定罪量刑的主要事实可能有重要证明作用的证人。我们应当从出庭作证的申请和决定、传唤、保证书签署、询问和质证等几方面,构建关键证人出庭作证的具体规则。关键证人不出庭应当作为“违反法律规定的诉讼程序、影响公正审判”的情形之一,以此解决不同审级下证人出庭的问题,最终目的是保证关键证人在一审中出庭,保障一审庭审质量。第三部分研究如何从激励和强制两方面保障关键证人出庭。在保护关键证人权利上,我国不仅应当从防止证人出庭受辩方干扰和受司法机关任意追诉两方面保护证人,还要在经济补偿、作证辅导、告知等方面,在现有司法资源承受力范围内最大限度的维护出庭关键证人的权益。同时,我国还应当明确关键证人不出庭的法律后果,最大限度保障证人出庭。