随着经济的发展,诉讼案件日益增多、法律关系愈加复杂、疑难问题越来越多,法官已日渐疲于应对。为了提高司法效率,部分办案人员从快从速,质量无法保证,疑难问题未得到根本解决。基于此,司法审判中开始有法律专家提交专家论证法律意见书。针对专家论证法律意见书,本文选取了三个有代表性的案例对其性质进行剖析。在这三个案例中,第一个案例认为专家论证法律意见书属于证据,作为证据予以采纳。第二个案例认为专家论证法律意见书系法律专家个人观点,不予采纳。第三个案例则认为其系法律专家个人观点,属于学理解释,在定罪量刑时会予以考虑。总结三个案例,可以归纳出三个争议焦点:首先,专家论证法律意见书是否属于证据;其次,专家论证法律意见书是否可以纳入证据范围;最后,专家论证法律意见书是否有其存在的合理性与必要性。分析以上争议焦点,在此基础上进行拓展与展望,结合美国法庭之友制度,对我国专家论证法律意见书的规范提出构想:首先,以立法确认专家论证法律意见书的合法性,赋予合法性地位,以此规避合法性的正义;其次,明确提交主体,限制专家论证法律意见书的准入范围,保证文书质量;再次,对专家论证法律意见书的内容予以规范,制订统一格式,对意见书的声明、性质及所论述的内容予以明确,避免因内容出格影响法官裁判;最后,建立专家论证法律意见书的提交程序,避免因其无序提交导致降低法官司法效率,以程序正义保障实体正义。