定牌加工是我国企业参与国际分工的典型形式。目前已成为我国加工企业密集的东南沿海省份的重要经济来源,对我国民族经济的整体振兴具有重大意义。由于我国就生产环节而言在世界上最具竞争力,所以定牌生产得到迅猛发展。有鉴于此,我国逐步成为“世界的加工厂”。2000年深圳中院审理的“耐克”商标案在很大程度上影响了我国司法实务界对定牌加工中商标侵权问题的倾向性意见:基本将定牌加工厂商的贴牌行为认定为构成对国内商标权人的商标侵权。理论界对此问题争议颇大,正反双方的观点截然对立。持否定态度的学者拿起混淆理论的大旗,主张以导致消费者对商品本身或其来源的错误认识作为商标侵权行为认定的必要前提。认为构成商标侵权的学者所持的论断基本与司法判例中的说理相似,强调在中国目前的商标法律制度框架下,尚没有将混淆原则作为判断是否侵权的依据。争论的焦点在于判定商标侵权是否应适用混淆原则。制止混淆或避免混淆是认定商标侵权最核心的理论。“混淆”状态使得商标的基本功能——识别功能无从发挥。商标侵权意义上的“混淆”实指混淆的可能性而非事实上的混淆或实际混淆。认定“混淆的可能”是商标保护的核心问题,是划定商标权利范围的基础。对混淆可能性的判断终究无法完全摆脱法官个人的主观因素,法官只能在审理案件时尽可能重现市场之“真实”,尽可能还原当事人的商标在市场上使用的情况。在定牌如工的商标侵权认定中,也应当以混淆原则为基础。商标法的立法宗旨之一即为保护消费者免遭误认、误购混淆的危险。以混淆可能性存在与否作为商标侵权行为认定的基本原则和根本标准,从理论上看是保护商标权人的商标权,进而保护消费者权益的必然要求。世界各国及国际组织均在立法中贯彻混淆原则,确立了混淆原则在商标侵权认定中的基准地位,我国商标侵权立法应引入混淆性原则,并出台专门的司法解释细化定牌加工商标侵权的具体规定。