我国仲裁制度发展至今,在化解社会矛盾和解决纠纷方面发挥着重要作用。在此过程中,产生了一定数量的当事人借助仲裁程序侵犯他人权益的案件。有侵权就有救济。在现有制度下,部分救济制度仍不能实现对仲裁案外人权利受到侵害行为的全面覆盖。因此,对仲裁案外人权利救济制度的体系化研究进行探讨就具有十分重要的意义。在法律规定和司法实务中,对仲裁案外人的权利救济主要有两条路径,即案外人申请不予执行仲裁裁决和案外人提起执行异议两项制度,但在适用中存在着制度之间衔接不畅、救济路径涵盖不全和审查方式标准不一等问题。这些问题的产生是由于仲裁制度优势的适用偏差、实体性权利和程序性权利不分和审执分离改革不彻底等深层次原因造成。为此,理论界提出了将案外人纳入申请撤销仲裁裁决主体、新设案外人撤销仲裁裁决之诉以及另行提起诉讼三条路径,但只有另行起诉路径在实务中存在适用余地。要实现仲裁案外人实体性权利和程序性权利救济的全覆盖,应立足仲裁案外人权利救济的内在逻辑,从而提出完善对策。在明确体系化改革的思路下,在制度适用上进行取舍,并对程序性权利和实体性权利划分适用不同的救济制度。对执行程序内实体性权利直接受损而适用的救济,采取不予执行和执行异议路径方式。对执行程序外实体性权利的直接受损以及实体性权利的间接受损的救济,采取另行起诉的路径。对程序性权利受损的救济,适用执行行为异议程序。同时,通过对路径间的适用冲突进行规避,对审查的标准进行统一,以此实现仲裁案外人权利受到侵害时的全面救济。