投资条约普遍存在“合法性要求”,直接影响国际投资仲裁中管辖权的确定以及投资能否得到条约保护。该要求成为东道国规避外国投资者巨额索赔的抗辩理由,是各方利益的平衡器。但是,实践中语义不明、仲裁裁决不一致等问题都可能导致平衡器“失衡”。印尼投资条约对“合法性要求”的规定格外坚持,而且涉印尼投资仲裁中已经发生多起索赔请求因投资不符合“合法性要求”被驳回的案例。中国是印尼第二大外资来源国,两国间投资互动频繁,为实现中国对外资持续性监管的目的,避免在印尼中资企业因“投资违法”遭受损失,需从完善投资条约和规范投资行为两方面入手。本文的正文部分共分为四章。第一章是印尼投资条约文本中的“合法性要求”。印尼投资条约始终坚持对“合法性要求”的规定,同时在投资定义条款、投资促进和保护条款、投资条约适用条款等多个条款中都有所体现,全方位地为“合法性要求”保驾护航。此外,还规定了一些更加直接的“合法性要求”,包括排除非法投资的索赔请求、投资者遵守东道国法律和维护公共利益的积极义务、企业承担社会责任的软性义务。第二章是印尼投资条约中“合法性要求”的适用:东道国的主张。涉印尼投资仲裁中东道国经常适用“合法性要求”来拒绝索赔。具体抗辩理由有三:一是主张以特定批准要求限制投资条约的适用范围;二是主张“合法性要求”的持续性;三是主张以隐含的“合法性要求”补充和解释明示要求。另外,东道国还可能提起反诉主动追究投资者的违法责任。第三章是印尼投资条约中“合法性要求”的适用:投资者的反驳。在东道国适用“合法性要求”提出上述违法性异议并拒绝索赔的情况下,投资者能够采用四个方面的理由来进行反驳。一是东道国未承担举证责任、违法行为的证明标准过低;二是相关违法行为轻微,不足以引起投资条约上的违法后果;三是根据禁止反言原则,东道国无权提起此种抗辩;四是此乃善意错误。第四章是对中国完善投资条约和中资企业保护海外投资的启示。就中国作为东道国而言,完善已签署生效的投资条约,推动中国和印尼间已签署未批准的投资条约尽快生效,积极商签新的双边投资条约或自由贸易类协议时,在“合法性要求”上不能让步,需规定更加全面、具体的相关条款。就中资企业而言,应从合法规范经营、履行尽职调查义务、善用有利于投资者的抗辩等方面加强投资保护。