论文部分内容阅读
克罗恩病（Crohn’s disease,CD）是一种缓解与复发交替的肠道穿透性炎症,可累及整个胃肠道,好发于末端回肠及结肠。准确地评估CD病变的活动性及肠外并发症,对CD患者的临床管理至关重要。内镜检查被认为是评估CD病变活动性的金标准,但内镜是一种侵袭性检查、费用昂贵,不适合长期跟踪随访,此外,内镜不能全面显示肠外病变表现。随着横断位成像,如CT（Computed Tomography）及MRI（Magnetic Resonance Imaging）技术的飞速发展,CT及MR在肠道疾病的诊断及评估中发挥着极其重要的作用。CT及MR成像不仅可以无创性显示肠腔内外病变,还可以对CD病变的活动性进行准确分级,指导临床治疗。此外,MR多参数成像可为CD病变的评估提供更多有价值的信息,适用于CD患者的长期随访检查。本研究分为两部分,第一部分:CT小肠成像对克罗恩病活动性分级定量评估的价值第二部分:MR扩散峰度成像对CD活动性分级定量评估的价值第一部分CT小肠成像对克罗恩病活动性分级定量评估的价值目的:探讨CT小肠成像（CTE）对克罗恩病（CD）活动性定量评估的可行性和价值。方法:回顾性分析2016年4月至2017年6月武汉大学中南医院经临床、小肠镜、病理及影像等诊断为CD的49例患者。患者均行常规小肠镜及CTE标准化检查,2种检查时间间隔小于2周,且在间隔期进行红细胞沉降率（ESR）及C反应蛋白（CRP）水平检测。小肠镜检查根据克罗恩病简化内镜活动性评分（SES-CD）将CD患者分为非活动组、轻微活动组及中重度活动组。CTE检查评价病变部位、病变最严重处的肠壁厚度及肠壁强化模式、门静脉期黏膜强化CT值及强化差值,有无肠腔狭窄、肠周炎症、肠系膜血管增粗（梳征）、增大淋巴结、腹腔脓肿、瘘管等。采用卡方检验比较不同CD患者组间肠壁强化模式的差异,采用方差分析比较不同CD患者组间肠壁厚度、平扫CT值、门静脉期黏膜强化CT值、ΔCT值的差异采用Pearson（正态分布数据）或Spearman（偏态分布数据）评价CTE指标与小肠镜评分及实验室检查结果的相关性。结果:SES-CD为1~12分,平均（5.1±2.6）分,其中非活动组13例、轻微活动组19例、中重度活动组17例。49例中,有肠道梗阻或狭窄25例,其中活动组24例,非活动组1例,差异有统计学意义（c2=13.3,P＜0.01）;7例淋巴结短径超过10 mm,全部为活动组患者;32例肠系膜血管增粗、增多,表现为“梳征”,其中活动组28例,非活动组4例,差异有统计学意义（c2=9.3,P＜0.01）;30例病变部位肠管表现为肠周炎症,其中活动组27例,非活动组3例,差异有统计学意义（c2=10.8,P＜0.01）;1例肠系膜间脓肿及2例肠壁间内瘘均为活动组患者。非活动组的肠壁强化模式主要以C、D型为主,而活动组的肠壁强化模式主要以A、B型为主,差异有统计学意义（P＜0.05）;不同组间患者的肠壁厚度、门静脉期黏膜强化CT值、ΔCT值的差异均有统计学意义（P均＜0.05）,平扫CT值的差异无统计学意义（P＞0.05）。肠壁厚度、门静脉期黏膜强化CT值及ΔCT值与SESCD均呈中度相关,r值分别为0.564、0.585、0.533,P均＜0.01。肠壁厚度与ESR及CRP均呈正相关,r值分别为0.542、0.452,P均＜0.01。门静脉期黏膜强化值及ΔCT值与ESR及CRP之间无相关性（P＞0.05）。结论:肠壁厚度、门静脉期黏膜强化CT值及ΔCT值能准确定量评估CD病变活动性。第二部分:MR扩散峰度成像对CD活动性分级定量评估的价值目的:探讨扩散峰度成像（diffusion kurtosis imaging,DKI）评估克罗恩病（Crohn’s disease,CD）炎症活动性的可行性。材料与方法:总共有51例进行连续的肠镜、MR及DKI（b值=0-2000 mm2/s）CD患者纳入研究。小肠镜检查根据克罗恩病简化内镜活动性评分（SES-CD）将CD患者分为非活动组（0-2）、轻微活动组（3-6）及中重度活动组（≥7）。比较DKI和DWI参数区分不同活动性病变中的准确性。结果:共127段肠管纳入研究,包括非活动组15段,轻微活动组45段,中-重度活动组67段。ADC、Dapp、Kapp与SES-CD的相关性分别为-0.627（P＜0.001）,-0.381（P＜0.001）,0.641（P＜0.001）。ADC、Dapp、Kapp在不同活动组间均存在显著差别（所有P值均小于0.001）。ROC分析发现,当临界值为0.865×10-3 mm2/s时,ADC值区分活动组与非活动组的ROC曲线下面积（Area under curve,AUC）最大为0.884（P＜0.001）;当Kapp临界值为0.645时,区分活动组与非活动组的AUC最大为0.867（P＜0.001）;Dapp区分活动组与非活动组的最大AUC为0.726（P=0.005）。ADC值区分非活动-轻微活动组与中重度活动组的AUC为0.846（P＜0.001）;Kapp为0.695时,区分非活动-轻微活动组与中重度活动组的AUC为0.843（P＜0.001）;Dapp的AUC值为0.690（P＜0.001）。Delong分析显示ADC与Kapp区分非活动组与活动组（P=0.895）,非活动-轻微活动组与中重度活动组（P=0.522）的AUC无显著差别;ADC与Dapp区分非活动组与活动组的AUC无显著差别（P=0.21）,区分非活动-轻微活动组与中重度活动组的AUC明显高于Dapp（P=0.017）。结论:DKI可用于评估CD病变活动性,与常规DWI的准确率方面相似。