在房企涉刑破产时,如何保障房企破产财产的效率最大化,保障全体债权人利益成为亟待解决的问题。当前涉刑房企破产立法严重缺失,导致众多理论与实践相关问题难以得到有效解决。实践中,涉刑房企能否申请破产以及如何申请破产均无明确的法律解答,除此之外,涉刑房企破产进入破产程序后存在的程序规范冲突、处置规则模糊、制度衔接不畅等问题也没有相应的立法回应。研究涉刑房企破产财产处置问题,应当考虑到破产法的特殊性,优先在司法中适用“刑民并进”的法律手段。在涉刑房企破产的处置方法上,应该强调破产程序的优势地位。破产程序本质上是一个概括清偿程序,公平和效率是程序最基本的价值、张力和原则。如何有效解决破产语境下刑民交叉程序冲突的法律规范尚不明确,在此通过梳理当前涉刑房企破产财产处置的理论基础及存在问题,确立刑事与破产并行规则及相关具体制度规范,从而维护房企市场清出秩序的稳定,更加充分利用破产制度促进企业重组重生,为今后规范市场主体破产财产处置提供制度规范。文章除绪论及结论部分外,主要包括以下五个部分:第一部分为涉刑房企破产财产处置的理论基础。涉刑房产的特殊性主要体现在涉及利益多元、法律适用困难和治理模式特殊等方面。通过对涉刑房企破产财产的三大处置原则即“先刑后民”“先民后刑”“刑民并进”展开讨论,指明当前选择适用“刑民并进”处置原则的原因。同时,对涉刑房企破产财产的三大处置方式即“行政处置”“刑事处置”“破产处置”等展开分析,得出破产处置能最大限度实现债权人利益最大化的结论。第二部分分析我国涉刑房企破产财产的处置现状。目前我国涉刑房企破产财产处置存在明显的立法不足,涉刑破产财产处置的法律规范既不能在破产法中找到法律支撑,也不能在刑事法中找到法律依据。在没有明确法律规范的情形下,出现了涉刑房企能否申请破产以及如何申请破产的司法困境。结合案例分析得出涉刑房企申请破产的依据以及具体制度规范。第三部分将涉刑房企破产财产处置的问题进行分类梳理。结合实践案例将涉刑房企存在的问题主要分为财产处置法律程序存在冲突、涉刑破产财产处置规则不清、破产程序与刑事程序衔接不畅三个部分。在财产处置法律程序方面,存在财产申报及涉刑债权审核应当在破产程序还是刑事程序的疑问;在涉刑破产财产处置方面,从前期破产申报规则到申报债权后,如何进行财产处分以及在财产处分后如何进行财产清偿均没有明确的法律规范;在破产程序与刑事程序衔接不畅方面,赃款赃物与破产财产的范围划分不明晰,刑事退赔优先是否适用、往息抵本规则是否适用等方面存在困惑。第四部分内容为涉刑房企破产法律制度及规范的域外借鉴。分析美国、德国、日本三个国家目前在房企破产财产处置上的法律实践及法律规范,指出当前我国房企破产财产处置中应当完善的问题。针对美国房企破产财产的分析,美国更重视财产处置,依靠市场灵活性来不断调整破产财产,将破产财产利益最大化视为财产处置的基本原则。德国更重视政府行为干预,通过建立完整的预告登记制度,给予购房者全面的业主权益。日本更注重立法干预,通过明确规定在购房时需要金融机构来签订担保协议等手段,完善了房企破产等相关问题的立法规范,以期能更简明快捷的处置房企破产财产。第五部分对现存问题进行分析,结合对域外制度规范的借鉴厘清涉刑房企破产财产处置的完善路径,明确刑事与破产程序并行规则。同时,针对该规则制定具体的制度规范,如建立债权统一审查机制、建立涉刑财产纳入破产程序统一处理制度、建立涉刑债权统一计息体系、建立赃款赃物确认机制以及确立往息抵本规则等。