出资期限届满前股东未实缴出资与《公司法司法解释（三）》第13条和第18条所规范的违约出资性质迥异。将未实缴出资视为“瑕疵出资”的观点存在错误,应予纠偏。可将股东未实缴出资的行为按照是否已届出资期限分为出资未届期和出资违约两种。出资未届期的股权享有期限利益抗辩,不属于违约出资。出资期限届满后,“未履行或未全面履行出资义务”与“瑕疵出资”可以混用,悖法需承担违约出资责任。股东抽逃出资的行为构成侵犯公司财产权和违约出资的责任竞合。抽逃出资后转让股权的出资责任适用违约出资的规则处理。出资期限届满前股权转让合同的效力应回归到民事法律行为效力的逻辑体系内。原则上股权转让合同的效力不受出资状态的影响,股权转让合同效力存在可撤销甚至无效情形。出让人将未实缴出资股权转让给明显缺乏出资能力的受让人逃避出资义务的,构成“恶意串通”,合同无效。按照共同侵权理论,出让人和受让人需承担连带出资责任。由于现行法规范的缺位,加之见解不一,导致学界和实务界对于股东出资责任承担的观点各异,同案不同判的现象大量存在,有损司法权威。出让人和受让人承担连带责任是司法实践中的主要做法。该做法充分维护了公司和债权人的利益,但存在如下问题:一、受让人的主观状态往往被推定为应当知道,且判断受让人的主观状态的时间节点放在股权转让完成之后。使得《公司法司法解释（三）》第18条“受让人对此知道或应当知道”构成要件形同虚设。二、未能合理回应出让人承担出资义务的原因。特殊情形下股权转让后的出资责任承担,信托公司托管股权和增资情形并不存在特殊之处。股权让与担保中担保权人不承担出资责任,违背了商事外观主义原则且与上位法冲突。通过对现行解决路径的梳理,实定法框架下,仅清算程序下的未届出资期限的股东出资责任承担有请求权基础予以支撑,包括以《破产法》第35条为请求权基础的破产法清算路径和以《公司法》第180条为请求权基础的非破产清算路径。未届出资期限股权转让后的出资责任承担处于失范状态,构成公开的法律漏洞,可参照并存的债务承担理论进行填补,受让人无需区分主观状态,均应与出让人承担连带出资责任。既符合司法实践的主流做法,也解决了出让人承担出资义务的原因。依据《九民纪要》的精神,非清算程序下,可将《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条以及《民法典》第538条作为出资期限届满前转让股权后出资责任承担的请求权基础。在出资责任承担的规则构建中,为节省诉讼资源,可将其作为必要共同诉讼,将出让人与受让人列为共同被告。目前,人民法院对于能否在执行程序中将出让人纳入执行对象态度审慎,导致受让人成为最先承担出资责任的主体。受让人支付了购买股权的对价却仍需履行出资义务,出让人获得股权对价却可能免于承担出资责任。为平衡二者利益,受让人在履行出资义务后,应当赋予其向出让人追偿的权利。追偿权的行使需考虑价款和双方当事人的约定。同时,受让人可以主张期限利益抗辩、遭受欺诈时行使撤销权以及向出让人主张违约责任维护自身权利。