进入21世纪以来,特别是我国加入WTO后,我国消费者价格指数（CPI）和生产者价格指数（PPI）出现一定程度的背离,而价格增速是中央政府进行宏观调控制定货币政策的重要参考指标。当CPI和PPI趋势相同时,传统的货币政策可以进行统一的调控,当两者发生背离时,传统的货币政策会陷入困境。本文主要从结构角度出发,基于全球产业链,分析CPI和PPI背离的原因。本文首次从全球产业链角度构建了包含制造业、服务业和食品部门在内的多国家多阶段生产模型,并根据定义推导出CPI和PPI的一般表达式。进一步,考虑三部门的生产力冲击和国际贸易冲击,发现服务业生产力冲击和食品部门生产力冲击只对CPI有影响,而制造业生产力冲击和国际贸易成本冲击对两个价格指数均有影响。在国家同质性假设下,本文从理论推导出随着制造业生产阶段的增长,我国CPI与PPI的相关性降低。同时,随着制造业生产阶段的增长,CPI和PPI对制造业受到冲击的敏感度越来越低。在实证部分,因为全球生产力冲击不可观察,本文用能源价格指数变化表示制造业第一阶段受到的全球生产力冲击。基于我国宏观数据,发现CPI同比增速受到该冲击影响较小,甚至不显著,而非食品CPI同比增速受到更大的影响;对于CPI和PPI,在能源价格指数影响下,CPI对制造业第一阶段生产力冲击的反应相对PPI来说更小,即CPI相对于PPI对该冲击更加不敏感;将我国PPI生产过程的四个阶段看成制造业生产的四个阶段,随着制造业生产过程增长,PPI各阶段对全球生产力冲击反应减小,第四阶段的敏感程度小于前三个阶段,而第四阶段生产的生活资料部分会进入CPI,每个阶段的生产资料都会进入PPI,侧面反映出CPI比PPI对全球生产力冲击更加不敏感,支持了理论结果。并且这些实证结果在用工业投入价格指数变化表示制造业第一阶段冲击和加入工资时都保持稳健。在全球产业链增长的背景下,我国的CPI和PPI关联度一定程度上会降低,并且由于这种结构性因素的影响,在未来两者的联系可能会继续减小,所以CPI和PPI的背离不是一个短暂的现象,未来依然可能出现较大的背离。在这种情况下,央行主要针对CPI进行宏观调控可能会缺乏准确性,在货币政策制定时应该同时钉住CPI和PPI这两类价格指标,重视PPI对宏观调控的影响力。