随着我国专利法相关法律法规的完善,并根据知识产权事业发展取得的成果,我国专利法第四次修改首次对产品的外观设计进行整体和局部的划分,但是此次修改只是在专利法层面上进行宏观的划分,并未对局部外观设计与整体外观设计作出更细致的划分,专利申请主体对于局部外观设计和整体外观设计还缺乏清晰地认识,专利审查部门与专利保护机关也机械地沿用原本的专利制度。虽说二者同属于外观设计专利,但是在申请文件要求,审查授权标准以及保护规则等专利制度层面上存在着差异,所以有必要对局部外观设计与整体外观设计在专利制度层面上进行划分。一方面,既可以为未来外观设计相关法律法规制度的完善进行理论储备,另一方面,通过对二者的分析以加深对二者的认识,可以解决专利申请主体对局部外外观设计与整体外观设计缺乏认识的问题,也可以为专利审查部门与专利保护机关灵活运用专利制度提供思路,这样对于局部外观设计专利保护与整体外观设计专利的申请、审查与保护也会产生法律效果。正文的第一部分简要概述了我国现行的外观设计制度,引出局部部外观设计与整体外观设计的关系,得出局部外观设计专利权利保护范围与依托载体不一致,整体外观设计专利权利保护范围与依托载体一致的结论,根据这个结论从而引出下文二者在申请文件、授予标准、侵权制度的差异的讨论;第二部分鉴于外观设计专利制度中主要参与的专利申请主体,专利审查主体,专利保护主体,便以专利申请主体,专利审查部门,专利保护机关三个主体为视角,针对专利申请主体无法准确区分整体外观设计与局部外观设计,专利审查部门对局部外观设计与整体外观设计也未采用不同的审查标准,专利保护机关对局部外观设计与整体外观设计缺乏针对性的保护规则这三个方面,对在划分局部外观设计与整体外观设计不明之后所产生的问题进行简要的概括;第三部分着重叙述了局外观设计与整体外观设计专利制度差异表现,进行差异化研究,因为外观设计专利制度主要体现在专利申请文件,审查授予标准,侵权适用规则,而申请文件又主要适用于专利申请主体,审查授予标准又主要与专利审查部门相关,侵权适用规则主要体现在专利保护机关上。所以,在申请文件上,审查授予标准上,侵权适用规则上针对性地进行全方位的比较研究,也与前文依据专利申请主体,专利审查部门,专利保护机关的视角相对应,更能充分地局部外观设计与整体外观设计进行差异化分析;第四部分主要表现了局部外观设计与整体外观设计专利制度差异化研究后产生的法律效果,前文是根据专利申请文件、审查授予标准、侵权适用规则分别对应专利申请主体、专利审查部门、专利保护机关来进行差异化分析,但是产生的法律效果不会局限于某一主体,比如专利申请文件的差异化研究,不止会对专利申请主体产生法律效果,也会间接或直接地对专利审查部门、专利保护机关产生法律效果。审查授予标准、侵权适用规则的差异化研究,也会对专利申请主体、专利审查部门、专利保护机关三个主体方面产生法律效果。