生态环境损害应急处置费用追偿是指因突发环境污染事件导致大气、土壤等环境要素和植物、动物等生物要素的不利改变以及上述要素构成的生态系统功能的退化,造成严重的生态环境损害结果,地方各级政府或者相关单位垫付资金对已经发生的生态环境损害采取应急措施以防止污染扩散,事后由实际垫付资金的主体运用诉讼或非诉讼的方式对实际支出的应急处置费用进行追偿的法律救济措施。通过梳理现行法律中关于应急处置费用的规定,应急处置费用的性质应根据资金垫付主体的不同而分开讨论,若资金垫付主体为行政机关,其垫付出资委托第三方对生态环境损害进行治理的行为本质为行政代履行,所支出的费用是行政代履行费用;若资金垫付主体为社会组织,其垫付资金的目的是为治理污染、修复生态环境,维护社会公共利益,此时应急处置费用为民事性质的费用。由于不同资金垫付主体所支出的应急处置费用性质不同,该笔费用的追偿也应分为两种情况,若生态环境损害应急处置费用由行政主体垫付,其委托第三方对生态环境损害进行治理,是履行环境保护监督管理的法定义务,行政机关可以基于行政代履行决定书向法院申请强制执行以追偿应急处置费用,只有当实际支出费用的行政主体未对费用进行追偿时,《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》中所规定的主体可以提起生态环境损害赔偿诉讼,或由社会组织提起环境民事公益诉讼对应急处置费用进行追偿;若生态环境损害应急处置费用由社会组织垫付,其可依据《民法典》第1234条与1235条或《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第19条提起民事公益诉讼对应急处置费用进行追偿。实践中,生态环境损害应急处置费用的追偿主要存在以下五种路径:环境行政主体提起民事私益诉讼、有关组织或检察机关提起民事公益诉讼、检察机关提起刑事附带民事公益诉讼、有权主体提起生态环境损害赔偿诉讼以及环境行政主体向人民法院申请强制执行。通过收集司法案例,分析法院观点,探索不同生态环境损害应急处置费用的追偿路径,发现其中存在诸多现实问题,如社会组织作为民事公益诉讼原告的资格条件过于严苛、法院对社会组织民事公益诉讼原告资格认定标准不一、生态环境损害赔偿诉讼磋商规则不健全、适用范围受限、非诉强制执行时行政相对人没有足够资产赔付应急处置费用等。为解决不同追偿路径存在的现实问题,切实发挥其追偿生态环境损害应急处置费用的实际作用,需针对不同应急处置追偿路径提出相应的完善建议。在“环境民事公益诉讼”追偿路径中,规定社会组织只需在民政部门依法登记,不限定社会组织的登记层级,将从事公益活动且五年无违法记录的要求降低为三年,让更多社会组织参与环境治理行动;统一法院对社会组织民事公益诉讼原告资格的认定标准,以防“同案不同判”。在“生态环境损害赔偿诉讼”追偿路径中,应明确磋商期限,以防造成生态环境损害的行为人假借磋商之名,恶意拖延逃避责任;将一般危害程度的突发环境事件纳入《若干规定》的适用范围,使生态环境损害赔偿诉讼可以适用于所有损害级别的突发环境事件。在“非诉强制执行”追偿路径中,应将应急处置费用规定为先予执行的款项,以解决执行难的现实困境;将应急处置费用纳入拍卖款项的抵缴范围,规定拍卖所取得款项除可以抵缴罚款外还能抵缴应急处置费用等代履行费用,防止被执行人最终无力偿还应急处置费用;明确费用征缴标准,透明执法,杜绝天价代履行费用的出现。