高空抛物行为使得多数人的生命、身体、财产、生活的平稳（静谧）遭受危险,且该危险无法控制,有随时扩大和增加的可能,故高空抛物行为所害法益为公共安全,符合刑法114条保护目的。《审理意见》所规定的“足以危害公共安全”,未必造成入刑标准的降低,纵有降低嫌疑,社会需求下也确有降低必要。高空抛物行为本质反映的是刑事政策需要与刑事立法动向之间的辩证关系,立法过程中不应采取法政策学路线,将刑事规范需修尽修,亦不可采取法教义学路线,以形式逻辑掩盖实质需求。出于对立法损益的考量,以解释进路贯通刑事政策与刑事立法是为上策。由于传统形式解释、实质解释具有概念不清、内涵不明、争论不一、结果不同等固有弊病,以功能主义法学视角加以分析,采用功能主义刑法解释立场,以社会需求为价值取向,对刑法规范加以补充,有利于平衡社会需求的易变性和立法规范的应变性。同时,为防止功能主义刑法解释致使刑事法治滑入罪刑擅断状态,应对此作体系性控制,以实现刑事政策与刑事立法的平衡。本文共有五个部分组成,基本遵循问题现状表征——争议观点解析——根属原因探究——现有途径弊端——创新路径论证的逻辑思路。第一部分“绪论”,是问题现状表征。段落主要内容包括高空抛物行为的政策导向、社会危害、舆论关注、立法动态、学术争议等方面,认为为实现国家治理现代化,国家应对引发民众高度不安的“高空抛物行为”进行规制。《审理意见》对于高空抛物行为的定调,表示出国家治理该类行为的决心,但也同时造成了学界对立法法益错位、入罪门槛降低的质疑。故高空抛物行为入刑问题呈现出国家积极、社会支持、学界质疑、司法疑惑的现状。第二部分“高空抛物行为的解释争点分析”,是争议观点解析。段落主要内容包括争议焦点、原因分析、论证结论等方面,认为高空抛物行为的争点在于罪名是否恰当、门槛是否适当两个方面。由于高空抛物行为影响的是多数人的生命、身体、财产、生活的平稳（静谧）,且该危险无法控制,有随时扩大和增加的可能,故以危险方法危害公共安全罪对此行为予以规制适当。且《审理意见》提出的“足以型”规范,并非抽象危险犯特定表述,故未必造成入罪门槛的降低。退而言之,若确有降低,亦有社会控制考量下降低的必要。第三部分“刑法完善思潮的路径选择”,是根属原因探究。段落主要内容包括完善路径对比、民众需求检视、修法成本损益等方面,认为高空抛物行为反映的是社会需求下刑事政策的动向及其对于刑事立法的影响,本质上讨论的是刑事政策与刑事立法之间的辩证关系。由于民众需求并非均具有正当性,过度立法易造成刑法泛化及次生犯罪,故应对立法采取审慎态度。然而亦不可采取法教义学进路,受“纯粹法学”的裹挟,致使刑事立法脱离社会实际,仅追求形式逻辑的圆满。第四部分“解释立场差异的学理探源”,是现有途径弊端。段落主要内容包括解释论范畴理清、解释论误读分析等方面,认为形式解释与实质解释在概念上常与主观解释、客观解释、构成要件论、违法有责论、发现主义和目的主义混同。且在辩论过程中常有误读或者抹黑问题,造成两种解释论内涵不明、界分不清的问题。第五部分“功能主义法学的观念倡导”,是创新路径论证。段落主要包括功能主义理论的历史演进、功能主义法学的内涵判断等方面,认为功能主义作为建构性的方法,带有强烈的实用主义色彩,对于解决社会问题,具有独特的优势。由于功能主义立法路径易出现过渡刑法化或者是现象立法化的倾向,故较之立法策略,采解释策略为宜。功能主义刑法解释以社会功能为价值取向,取罪刑法定与社会控制之最大公约数以解释概念、规范社会,平衡了刑事政策的易变性和刑事立法的稳定性。同时,提出体系性控制思想,以保证解释进路不致使法治陷入擅断境地。