污染者承担生态环境修复责任,能最大限度地降低生态环境损害造成的不利影响,但作为新类型的侵权责任承担方式,还面临着法律性质不够明确、修复费用难以计算、义务履行不够顺畅等诸多问题。整理2015年以来我国环境民事公益诉讼案件进行数据统计分析,法院判令被告支付生态环境修复费用的案件占总案件数的71%。重点分析徐州检察院诉A公司环境污染责任纠纷案、绿发会诉B公司环境污染责任纠纷案、广州检察院诉张某等人水污染责任纠纷案等三件典型案件,其核心争议焦点有三个:生态环境修复责任承担问题、生态环境修复费用认定问题、生态环境修复义务履行问题。首先,生态环境修复责任被最高法司法解释定位为恢复原状的替代方式,但生态环境修复毕竟与恢复原状、赔偿损失有较大区别,属于新的环境侵权责任承担形式。生态环境修复责任承担具体方式包括修复生态环境、支付修复费用、替代性修复、赔偿生态环境服务功能损失等。替代性修复方式的探索,应明确修复的具体标准和验收方案,或者根据个案特点开展有针对性的环保活动。其次,生态环境损害鉴定评估和专家意见,是确定修复费用的主要方式,然而鉴定评估这类证据具有局限性和不确定性,法院应加强对鉴定报告的审查,发挥专家辅助人作用,平衡考量惩罚性因素和经济性因素。无法鉴定或者鉴定费用过高时,要综合多方因素、参考相关意见合理确定,并在裁判文书中加强释法说理,增强公信力。最后,修复费用可以分期支付或者以某种方式折抵费用。针对修复资金管理使用混乱的现状,有必要建立环境公益诉讼专项资金账户。为保障修复效果,还应构建检察机关、政府相关职能部门、利害关系人、社会公众参与的执行监督机制,确保修复责任履行到位。