本文截取合同法定解除制度的核心内容——合同法定解除的事由加以讨论，先从合同法定解除的概念和特征入手，引出确定合同法定解除事由时所需进行的法理思考，接着以发达国家和地区及国际公约成功的立法经验和共同规则作为切入点，对比我国合同法关于法定解除事由的规定，深入分析了我国立法规定的成功与不足，文章重点对合同法所规定的其中两种法定解除事由进行了探讨。在论述过程中，本文采取了比较与逻辑分析的方法，以层层论证本文对完善我国合同法定解除事由相关规定所提出的一些观点。全文分三个部分： 第一部分：有关合同法定解除事由的基础性问题研究。该部分首先简单阐述了合同法定解除的概念和三个特征：法定解除事由的法定性、单方意思表示的随意性、解除效力以行使解除权为必要条件。单方意思表示的随意性、解除效力以行使解除权为必要条件意味着享有解除权的合同一方当事人可以行使解除权，作出解除合同的意思表示，也可以不行使该项权利，只要他基于自己利益的考虑或出于其他商业因素的考虑，不行使解除权，就不会发生法定解除的效力。从这个特征考虑，那么法国法的由法官决定合同解除的做法则是值得质疑的。解除事由具有法定性，只有被法律明确加以认定的特定事由才能引起合同法定解除权的发生，除法律规定的情形外，当事人不得随意援引法定解除权。既然法定解除如此严肃，法律在确定解除事由时就必须从法理角度深入思考应该如何界定法定解除的条件。这就引出了下面的论述：确定合同法定解除事由的法理思考。立法确定合同法定解除事由时，应当考虑到合同信守原则是合同法的基本原则，合同解除只是例外；合同法定解除的性质是对违约的补救措施，因此合同法定解除事由是一方违约，非违约行为则不应纳入合同法定解除事由；合同解除既要保护非违约方的利益，又不能过分干预交易关系，挫伤当事人交易的积极性，因此一方只有在严重违约致不能实现合同目的时才可成为合同法定解除事由。 第二部分：合同法定解除事由的立法模式的比较法研究。该部分对法国民法典、德国民法典、英美法系、有关国际公约中合同法定解除事由的立法模式进行了逐一详细地分析认为：法国民法典具有明显司法性的合同解除模式，存在明显的弊端，一是它和合同解除的实质相违背，