我国很多企业在走向国际化的过程中遭遇了很多专利侵权诉讼,其中就包括由“专利蟑螂”提起的侵权诉讼。然而就我国国内目前的环境来说,“专利蟑螂”还是非常陌生的。我国本土的诉讼环境和专利侵权赔偿的现状并不适合“专利蟑螂”的滋生。但是,我国企业在进入国外市场时遭到的“专利蟑螂”发起的专利侵权诉讼的不断增多,给企业带来了巨大的损失,因此对“专利蟑螂”的防范及其行为的规制显得尤为重要。在对“专利蟑螂”的成因进行分析之后,笔者发现无论是从永久禁令的颁发还是从权利要求解释的不确定角度,“专利蟑螂”的产生都是由于专利权利范围的扩张的导致的。因此,笔者认为对专利权需要进行限制,又进而论证了对专利权限制的合理性。但是,在找寻对专利权进行限制的办法时,由于专利权本身存在的不确定性原因,很难从专利制度本身找到解决办法。由于我们面临的是对权利的确定和范围的限制问题,而占有制度正是为确定权利归属和范围而设计的一项制度,因此笔者就考虑将其引入到专利权限制中。接下来,笔者就对将占有制度适用到专利权的限制中的可行性进行了分析。笔者认为,占有制度不论从理论上还是具体制度上都对专利权的限制有借鉴意义。在此基础之上,笔者提出了借鉴占有制度对专利权进行限制的制度设计和安排。笔者希望借此文章抛砖引玉,引发更多关于如何借鉴占有制度对专利权限制的讨论。正文第一部分分析“专利蟑螂”的现状及成因。这一部分首先对“专利蟑螂”从语义上和行为上进行界定,并对目前“专利蟑螂”提起的专利诉讼现状进行了分析。接下来,引入“专利蟑螂”诉讼的经典案例——eBay案,从这一案件的案件审理过程出发,分析“专利蟑螂”的产生原因。对于专利权的强保护和专利本身权利边界的不确定,导致了权利人利用专利权进行权利的扩张。而正是由于这种权利的扩张,给企业和对专利技术的运用带来了很大影响。因此,笔者在下文中从如何对专利权限制的角度展开讨论。正文第二部分分析专利权限制的合理性,即专利权是否需要限制。首先,在理论层面上,权利是需要限制的。没有无限制的权利,权利的存在必然伴随着权利的限制。其次,在制度层面上,由于专利权内容的复杂性和权利边界的不确定性,必须要对专利权进行限制,避免权利人利用专利本身的制度特征来进行权利的滥用。最后,在实证的层面上,不确认侵权之诉也反应了实践中对专利权需要限制这一观点的一致意见。正文第三部分讨论引入占有制度对专利权进行限制,包括讨论为什么引入占有制度、引入占有制度对专利权进行限制是否具有可行性。由于专利权本身的制度原因,专利权利要求解释存在不确定性,同一份说明书可能由于权利要求解释的不同导致权利范围的不同,进而影响第三人侵权与否的判定。而占有制度的设立正是为了对权利的归属进行确定,确定什么是你的、什么是我的。就这一层面来说,占有制度的引入对专利权的限制是有意义的。继而,笔者有进一步分析了引入占有制度对专利权限制的可行性,包括制度上的和理论上的可行性。正文第四部分在上一部分的基础之上,继续讨论理论及具体制度上的重构问题,即如何利用占有制度对专利权限制制度进行设计与重构。在对专利权权利限制制度进行重构时,不能生搬硬套占有的相关制度,而应在借鉴的基础上进行变通,以期为专利权限制提供新的思路、开辟新的路径。