2017年6月27日,全国人大常委会通过修改立法明确了检察机关提起公益诉讼的法律地位,标志着检察机关提起公益诉讼制度在我国正式确立。为给检察机关提起公益诉讼制度的构建提供理论支撑,学界对该领域倾注了极大热情,成果颇丰,但却较少着眼于检察机关在公益诉讼中具体的职权性和程序性问题,法律对此也尚未作明确统一的规定。因此,有关上述问题的研究势在必行,任重道远。调查取证权作为检察机关提起公益诉讼的保障,是诉讼顺利进行的基础,其重要性不言而喻。目前,对于调查取证权的研究成果屈指可数,即使司法解释明确规定了检察机关在公益诉讼中拥有调查取证权,我们也应进一步探讨其正当性基础。检察机关公益诉讼调查取证权的属性和行使方式等,与检察机关在公益诉讼中的法律地位密切相关。对此,理论上歧见纷呈。笔者认为,“双重身份说”在诸多观点中具有相对合理性。立足于检察机关在公益诉讼中的“双重身份”,其在公益诉讼中的调查取证权相应地兼具“权利”和“权力”的双重属性。无论是保障检察机关作为公益起诉人之诉权,还是发挥检察机关作为法律监督者之监督职能,都有必要在公益诉讼中赋予检察机关充分的调查取证权,并对该权利的行使原则、行使方式、权利界限等作出明确规定。从现行法律规定看,有关检察机关公益诉讼调查取证权的立法存在诸多问题,比如立法活动滞后、效力层级低、立法内容不详等。从公益诉讼的实践看,检察机关在行使调查取证权时,也面临着取证方式单一、被调查对象不配合、取证能力弱等现实困境。随着检察公益诉讼试点工作的结束,以及检察机关提起公益诉讼制度的正式确立,实践对于检察机关调查取证权的要求愈来愈高。因此,探寻调查取证权的完善路径是检察机关提起公益诉讼制度走向成熟的必由之路。围绕检察机关公益诉讼调查取证权的实践运行现状,笔者对“常州市许建惠、许玉仙案”和“徐州市鸿顺造纸有限公司案”两起典型案例进行了深入分析,力图发现问题并寻求解决问题的对策。在此基础上,笔者提炼出调查取证权行使时应当遵循的三大原则,并探索调查取证权在启动方式和行使手段上的完善路径。同时,为保障和监督检察机关有效、合理地行使调查取证权,还应当构建检察机关公益诉讼调查取证权的相关配套制度。上述探讨对逐步完善检察公益诉讼制度大有裨益。