网络平台不仅仅只是一个民事上的企业主体，它还提供了互联网领域的公共行政管理服务。传统的行政法理论把行政主体狭隘的界定为行政机关和被授权组织，这种概念界定忽视了承担社会公共行政职能的非政府组织。而网络平台，在互联网的管理上基于法律、行政法规等的规定以及现实的需求，实际上承担了部分网络管理的公共行政任务，具有行政主体的地位资格。因此，在政府—网络平台—网民的三元管理结构之下，网络平台具有双重的行政法律地位。对于行政机关而言，网络平台作为被管理的对象，处于行政相对人的法律地位。对于网民而言，网络平台对其实施了相应的公共行政管理行为，处于行政主体的法律地位。在这种双重行政法律地位之下，网络平台承担着不同的行政法律责任。
　　网络平台作为行政相对人时，由于互联网管理的行政机关较多且权责分工不明确，导致对其进行责任确认的主体也存在着不统一的责任困境。在互联网领域的立法上，网络平台从最初的服务义务扩张到严格的管理义务，形式性审查义务扩张到实质性审查义务。这导致了网络平台承担的行政法律责任范围不断的加宽。在行政归责原则上，法律规定的并不明确，而且并没有对网络平台的类型作出区分。采取“一刀切”的责任归责原则，导致所有的网络平台承担着相一致的行政法律责任，不能够对平台进行合理、适当的行政法律责任追究。
　　网络平台作为行政主体时，由于对平台的行政主体地位并没有得到普遍的认同，导致对其进行行政法律责任的追究也存在着相应的空缺。在实践中，多是以网络平台的民事身份和民事网络服务协议，来对平台进行民事法律责任上的问责。以民事法律责任进行追究，导致对网络平台的行政违法行为，不能够充分的处理。同时也不利于网民合法权利的保护。
　　因此，针对网络平台的双重行政法律地位，应该分清维度，根据不同层次的法律地位进行责任制度的安排。在网络平台作为行政相对人时，应该统一对平台进行行政责任确认的主体，廓清行政责任承担的范围，明确行政归责原则。在网络平台作为行政主体时，应该完善对平台进行行政法律责任追究的制度，明确行政法律责任追究的程序。