调整产业结构并使其合理化是当今世界各国经济发展的重要课题,同时也是我国“十二五”规划的重中之重,使产业结构合理化能够促使经济和社会发展,提高人民物质文化生活水平。20世纪大萧条时期,扩张性的货币政策基本上没有起到有效刺激经济增长的作用,之后学者们开始认识到货币政策在调控方向上存在着非对称性效应。随后的研究也发现货币政策在产业间、区域间等方面都存在着非对称性效应。纵观我国1996年～2012年的货币政策实施情况,我国货币政策更多的是注重从总体上进行调节,缺少对产业间、区域间对于同一货币政策的反应程度和反应方式的考虑。如果不遵循货币政策对各个产业的非对称性效应规律,这种“一刀切”的货币政策可能在促进某一产业发展的同时抑制另一产业的发展,导致出现产业的结构性失衡,不利于经济和社会的可持续发展。本文在研究货币政策在调控方向上的非对称效应时,考虑三次产业所处的经济周期的不同,进而研究产业在货币政策调控方向和所处经济周期两个层面的非对称效应。研究货币政策在产业层面上的双重非对称效应,能够提高货币政策的针对性和货币政策的效率,更好的调整经济结构,因而具有重大的理论意义和实践意义。一方面,证明了我国货币政策在产业层面存在双重非对称性效应,丰富了货币政策非对称性效应在产业方面的研究,具有一定的理论意义；另一方面,本文从实证的角度研究了三次产业对于货币政策冲击的反应方式和反应规律,为中央银行更好的制定调节经济结构政策提供一定的参考性建议,具有一定的实践意义。为了研究我国货币政策在产业层面的双重非对称性效应,本文主要从三个方面做了详细的论述分析。首先,对文献进行综述。对国内外有关货币政策非对称效应文献的研究现状和研究趋势进行了综述,并且分析了有关文献综述关于货币政策非对称效应的原因：行业属性、经济周期、消费者信心、区域特征、货币政策传导途径等。但是结果发现到目前为止关于货币政策非对称性效应的成因没有得出统一的结论。然后,实证研究我国货币政策在产业层面的单重非对称性效应。回顾了1996年～2012年间我国货币政策概况,从利率、货币供应量、资产价格、汇率和信贷等方面分析了货币政策的传导机制。通过脉冲响应函数发现：国内生产增加值,三次产业增加值对货币供应量的冲击并没有立即做出反应,而是在第二期不同程度的做出响应；国内生产增加值,三次产业增加值对货币供应量的冲击的首次脉冲响应值均为负值；国内生产增加值,三次产业增加值对货币供应量的冲击的响应都围绕在0左右上下波动,并且响应程度缓慢减少；相比较而言,一次产业增加值对货币供应量冲击的响应程度比较大,二次产业增加值和国内生产增加值其次,三次产业增加值响应程度最小。从而说明三次产业增加值对货币冲击的反应各不相同,即在产业层面上我国货币政策存在非对称性效应。最后,实证研究我国货币政策在产业层面的双重非对称性效应。利用H-P滤波将货币供应量分为正向和负向冲击,将产业所处的经济周期分为高增长和低增长两个状态,分别研究两个状态下,三次产业对于正向和负向货币冲击的反应模式。结果发现在同一状态下,三次产业对于货币正向和负向货币冲击的反应各不相同,而且不同的增长状态下,不同产业对于同一货币冲击的反应程度也不相同,从而证明了我国货币政策在产业层面存在双重非对称性效应。本文的创新点主要体现在以下两方面：第一、对于国内外的关于货币政策非对称性效应的研究文献按照横向和纵向进行梳理,从货币政策对行业、其他宏观变量非对称性效应以及经济状况、通货膨胀等因素对于货币政策非对称性效应三个方面梳理了货币政策的纵向非对称性效应研究；从不同经济主体、产业和区域三个方面梳理了货币政策的横向非对称效应研究。同时对于国内外研究的方法和非对称性效应原因进行综合评述。第二、本文将各个产业经济周期分为低增长和高增长两个阶段,利用Hodrick-Prescott滤波方法将货币供给分为正向和负向冲击,然后在低增长和高增长两个状态下分别分析各个产业对于正向和负向货币冲击的反应,得出我国货币政策存在双重非对称性效应。现有的关于货币政策在产业层面的非对称性效应的研究大多停留在单一层面非对称性效应,本文相比而言,有所创新。