论文部分内容阅读
目的：通过检测上皮性卵巢癌患者血清中自然杀伤细胞（natural killercell，NK cell）配体MICA的可溶性形式（soluble MICA，sMICA）、肿瘤组织中MICA的膜性形式（membrane MICA，mMICA）以及外周血中NK细胞表面活化性受体NKG2D表达水平，探讨上皮性卵巢癌患者sMICA、mMICA、NKG2D的表达水平与上皮性卵巢癌细胞分化程度、组织学类型、临床分期的关系，以及sMICA、mMICA与NK细胞表面活化性受体NKG2D表达的相关性，探讨NKG2D-sMICA与上皮性卵巢癌免疫逃逸的关系及临床意义。方法：选取2012年2-10月河北医科大学第四医院妇科上皮性卵巢癌患者血清、癌组织及外周血55例为实验组，以30例卵巢上皮性良性肿瘤及15例子宫肌瘤患者血清、卵巢组织及外周血为对照组。采用ELISA法检测三组血清中sMICA的水平；免疫组化(Immunohistochemical method)二步法检测组织mMICA的表达；流式细胞术三标抗体确定NK细胞并检测外周血NKG2D表达水平。应用SPSS13.0统计分析软件分析实验数据，以p<0.05为差异有统计学意义。结果：1酶联免疫吸附试验：sMICA表达水平（ng/ml）1.1上皮性卵巢癌组、良性肿瘤组、正常组血清中sMICA表达水平分别为（22.98±6.58）、（10.92±3.05）、（3.68±1.87），恶性组与良性组、正常组比较，差异有统计学意义(t=5.134,,P=0.002;t=15.80,P=0.000,P<0.05)。1.255例上皮性卵巢癌中，低分化者35例，高中分化者20例，血清sMICA表达水平分别为（27.07±4.32）、（16.52±4.11），两者比较，差异有统计学意义(t=8.858,p=0.030，p<0.05)。1.355例上皮性卵巢癌中，Ⅰ~Ⅱ期12例，Ⅲ~Ⅳ期43例，血清sMICA表达水平分别为（14.43±2.51）、（25.49±5.16），两者比较，差异有统计学意义(t=10.794,P=0.017,P<0.05)。1.455例上皮性卵巢癌患者中，22例子宫内膜样癌患者血清sMICA表达水平为（21.93±6.67）；15例浆液性癌患者血清sMICA表达水平为（23.08±6.59）；8例粘液性癌患者血清sMICA表达水平为（22.78±5.64）；10例低分化腺癌患者血清sMICA表达水平为（25.73±7.11）。四组比较，差异无统计学意义（F=0.764,P=0.520,P>0.05）。2免疫组化二步法：2.155例上皮性卵巢癌中，35例癌组织mMICA蛋白表达阳性，阳性表达率为63.64%；30例卵巢上皮性良性肿瘤中，2例mMICA蛋白表达阳性，阳性表达率为6.67%；15例正常卵巢上皮性组织mMICA无阳性表达，恶性组与良性组比较差异明显，有统计学意义（Χ2=37.392,P=0.000,P＜0.05）。2.235例低分化者中，18例mMICA的高表达，其阳性表达率为51.43%；20例高中分化者中17例mMICA的高表达，其阳性表达率为85%，两者比较，差异有统计学意义（Χ2=4.636,P=0.046,P＜0.05）。2.312例Ⅰ~Ⅱ期卵巢癌中11例mMICA高表达，阳性表达率为91.67%；43例Ⅲ~Ⅳ期卵巢癌患者中24例mMICA高表达，其阳性表达率为55.81%。两组比较差异有统计学意义（Χ2=6.191,P=0.039,P＜0.05）。2.4不同组织学类型上皮性卵巢癌mMICA表达：22例子宫内膜样癌中有14例，阳性率为63.64%；15例浆液性癌中有10例，阳性率为66.67%；8例粘液性癌中有5例，阳性率为62.5%；10例低分化腺癌中有6例，阳性率为60%，差异无统计学意义（P=0.989,P>0.05）。3流式细胞术结果：NKG2D表达水平（‰）3.1上皮性卵巢癌组、良性肿瘤组、正常组NKG2D表达水平分别为（3.8628±1.8044）、（21.0901±6.7900）、（38.9403±8.9249）。上皮性卵巢癌组与良性肿瘤组、正常组比较，NKG2D表达水平明显降低，差异有统计学意义（t=11.198,P=0.000;t=17.875,P=0.000,P<0.05）。3.255例上皮性卵巢癌中，35例低分化者与20例高中分化者NKG2D表达水平分别为（2.7348±0.9914）、（5.5161±1.4384）。两组比较，差异有统计学意义（t=8.471,P=0.000,P＜0.05）。3.3上皮性卵巢癌Ⅰ~Ⅱ期12例， Ⅲ~Ⅳ期43例，NKG2D表达水平分别为（6.4615±1.1530）、（3.0853±1.1695）。两者比较，差异有统计学意义（t=7.313,P=0.008,P＜0.05）。3.455例上皮性卵巢癌患者中，22例子宫内膜样癌患者NKG2D表达水平为（4.1526±1.9648）；15例浆液性癌患者NKG2D表达水平为（3.8631±1.8508）；8例粘液性癌患者NKG2D表达水平为（3.7773±1.5185）；10例低分化腺癌患者NKG2D表达水平为（3.3109±1.4625）。两两比较，差异无统计学意义（F=0.512,P=0.676,P>0.05）。4上皮性卵巢癌患者血清sMICA水平与NKG2D表达水平的相关性：4.155例卵巢癌血清sMICA与外周血NK细胞NKG2D表达水平的pearson相关系数为-0.896，二者呈负相关，具有统计学意义（p=0.000,P<0.05）。4.235例低分化者血清sMICA与外周血NK细胞NKG2D表达水平的Spearman相关系数r=-0.981，两者呈负相关，具有统计学意义（p=0.000，P<0.05）。4.320例高中分化卵巢癌患者血清sMICA与外周血NK细胞NKG2D表达水平的pearson相关系数r=-0.657，两者呈负相关，具有统计学意义（p=0.002,P<0.05）。4.412例Ⅰ~Ⅱ期卵巢癌患者血清sMICA与外周血NK细胞NKG2D表达水平的pearson相关系数r=-0.832，两者呈负相关，具有统计学意义（p=0.002,P<0.05）。4.543例Ⅲ~Ⅳ期卵巢癌患者血清sMICA与外周血NK细胞NKG2D表达水平的pearson相关系数r=-0.842，两者呈负相关，具有统计学意义（p=0.000,P<0.05）。4.6不同组织学类型卵巢癌血清sMICA与外周血NK细胞NKG2D表达水平相关性：22例子宫内膜样癌pearson相关系数r=-0.093，p=0.680；15例浆液性癌pearson相关系数r=-0.121，p=0.668；8例粘液性癌pearson相关系数r=-0.142，p=0.738；10例低分化腺癌pearson相关系数r=-0.384，p=0.273。各组P值均大于0.05,血清sMICA与外周血NK细胞NKG2D表达水平无相关性。5癌组织免疫组化评分≥3分为阳性，其阳性率与相应患者血清sMICA的相关性：5.135例阳性卵巢癌mMICA阳性细胞表达率与相应患者血清sMICA的Spearman相关系数为-0.668，二者呈负相关，具有统计学意义（P=0.000，P<0.05）。5.218例阳性低分化卵巢癌mMICA阳性细胞表达率与相应患者血清sMICA的Spearman相关系数为-0.752，二者呈负相关，具有统计学意义（P=0.000,P<0.05）。5.317例阳性高分化卵巢癌mMICA阳性表达率与相应患者血清sMICA的Spearman相关系数为-0.875，二者呈负相关，具有统计学意义（P=0.000，P<0.05）。5.411例阳性Ⅰ~Ⅱ期卵巢癌mMICA阳性表达率与相应患者血清sMICA的Spearman相关系数为-0.506，二者无相关性，无统计学意义（P=0.078，P>0.05）。5.524例阳性Ⅲ~Ⅳ期卵巢癌mMICA阳性表达率与相应患者血清sMICA的Spearman相关系数为-0.867，二者呈负相关，具有统计学意义（P=0.000，P<0.05）。5.6不同组织学类型卵巢癌组织mMICA阳性表达率与患者血清sMICA水平之间相关系：14例阳性子宫内膜样癌，Spearman相关系数为-0.108，P=0.613；10例阳性浆液性癌，Spearman相关系数为-0.366，P=0.219；5例阳性粘液性癌，Spearman相关系数为-0.494，P=0.447；6例阳性低分化腺癌，Spearman相关系数为-0.600，P=0.353；各组织学类型卵巢癌组织mMICA阳性表达率与患者血清sMICA水平无相关性。结论：上皮性卵巢癌患者血清中sMICA的水平、癌组织mMICA阳性表达率及NKG2D表达与卵巢肿瘤的分化程度、临床分期有关，与卵巢癌组织学类型无关。上皮性卵巢癌期别越晚、癌组织病理分化越差，患者血清中sMICA水平越高，mMICA阳性表达率越低、NKG2D的表达越低。上皮性卵巢癌组血清sMICA水平升高、mMICA阳性表达减少、NKG2D表达下降；血清中sMICA升高、癌细胞mMICA和NKG2D水平下降可能促进了上皮性卵巢癌的进展，NKG2D-sMICA可能与上皮性卵巢癌的免疫逃逸机制有关。