论文部分内容阅读
目的:特发性耳鸣是指原因不明、非器质性疾病所导致的主观性耳鸣,可伴有焦虑、烦躁、抑郁等不良心理反应,可以急性起病或慢性起病,一定程度影响患者生活质量。本研究通过对比平衡针结合常规针刺和常规针刺治疗特发性耳鸣的临床疗效,评估平衡针结合常规针刺的临床应用价值,为针灸治疗特发性耳鸣提供思路新颖且疗效更佳的治疗方案。方法:本研究于2018年1月至2019年1月期间,从广东省中医院及广州中医药大学第一附属医院就诊的耳鸣患者中,选出62名符合特发性耳鸣诊断且满足纳入和排除标准者,采用随机分配的方法,分成治疗组(平衡针结合常规针刺组)和对照组(常规针刺组),各31例。治疗组予常规针刺耳门、听宫、听会、翳风、中渚、侠溪、合谷、太冲,行针至得气后,施予平补平泻手法,总共留针时间为30分钟。在留针期间用3寸长针针刺健侧耳聋穴,深度直达骨膜,上下提插3次,待局部产生强烈的酸麻胀痛感后,即可出针。对照组采取常规针刺,行针至得气后,施予平补平泻手法,留针时长为30分钟。两组均隔日治疗1次,每周3次,6次/疗程,共治疗3个疗程。分别于治疗前和三个疗程结束后评定耳鸣严重程度量表(TEQ)、耳鸣致残量表(THI)、汉密顿焦虑测验量表(HAMA),收集数据,使用SPSS 20.0软件完成原始研究数据的统计分析。结果:1.基线资料:治疗前两组病例的性别、年龄、中医证型、耳鸣严重程度评分、耳鸣严重程度等级、耳鸣残疾程度评分、焦虑测验评分各项比较,均无统计学差异(P>0.05),提示两组治疗前基线一致。2.耳鸣严重程度:治疗前后两组的TEQ总分的组内比较,具有显著统计学差异(P<0.01),提示治疗后两组患者的耳鸣严重程度均得到明显改善;两组TEQ总分治疗前后差值组间比较,有统计学差异(P<0.05),可以认为治疗组在改善耳鸣严重程度方面疗效优于对照组。3.耳鸣残疾程度:治疗前后两组的THI总分的组内比较,具有显著统计学差异(P<0.01),提示治疗后两组患者的耳鸣残疾程度均较治疗前明显下降;两组THI总分治疗前后差值组间比较,有统计学差异(P<0.05),表明治疗组在降低耳鸣残疾程度方面疗效优于对照组。4.焦虑情况:治疗前后两组的HAMA总分的组内比较,具有显著统计学差异(P<0.01),提示治疗后两组患者的焦虑症状均得到明显改善;两组HAMA总分治疗前后差值组间比较,差异有统计学意义(P<0.05),说明在改善焦虑症状方面治疗组疗效更佳。5.临床疗效:两组治疗后,治疗组总有效率为89.66%,对照组总有效率为80.00%,经Ridit检验分析,u=-2.243,P=0.029<0.05,差异有统计学意义,由此可知,两组治疗特发性耳鸣均可收到较好的临床疗效,而平衡针结合常规针刺治疗本病疗效更佳。6.各证型疗效:治疗组与对照组对各个证型耳鸣均具有一定疗效,且治疗组的疗效总体优于对照组。其中治疗组对于各实证型耳鸣疗效较好,尤其对于肝火上扰型和痰火郁结型耳鸣较对照组疗效更佳,对于肾精亏虚型及气血亏虚型耳鸣较对照组有效率无明显变化。对照组则以风热侵袭及气滞血瘀型耳鸣疗效较好,总体亦是对于实证型耳鸣疗效较好。但由于本研究中各证型纳入的样本量不足,以上结果经统计检验提示无统计学意义,尚需扩大样本量以进一步研究。结论:1.治疗组(平衡针结合常规针刺)与对照组(常规针刺)均能有效治疗特发性耳鸣。2.在改善耳鸣严重程度、耳鸣残疾程度、焦虑情况方面,治疗组疗效优于对照组。3.本研究表明,平衡针结合常规针刺治疗特发性耳鸣较常规针刺疗效更好,而且本次研究治疗方法操作相对简单、安全有效、可重复性高,值得临床推广运用。