论题学是一门以研究论题为指向的学问,而论题是储存论点、论据和事例的地方或场所。它萌生于乐思尚辩的古希腊文化土壤,由亚里士多德所建立,在西塞罗时期得到进一步发展,随后逐渐淡出人们的视野,直至20世纪中叶,对论题学的研究才得以回归。目前,论题学研究呈现四大学派并存的局面。论题学派侧重于构建论题目录,地方论学派把注意力集中在“topos”内涵的挖掘,论式学派试图发展形式论题学,而抽象方法论学派的重心在于论题学的思维和方法。论题学是一门相对独立的学问。对论题学的研究不应局限于论题学理论的某个分支,而应在以往理论的基础上加以扬弃,完善论题学体系,并在司法实践中挖掘出论题学的应用空间。在现今的法律论证话语下,对论题学的研究应分为三个方面:论题思维、论题目录和论题论辩性。简言之,论题限定论证的方法和方向,论题目录为论证提供形式,论题论辩性体现了论证内容的程序规制和语用特性。在解决具体法律问题的论证过程中,对问题情境的特殊关怀,有利于实现个案正义。裁判文书说理改革是推动司法改革的关键一环。当前,我国民事裁判文书说理仍然存在着说理内容简略化、说理结构逻辑性不强和说理方法缺失等问题。事实上,说理方法不当才是阻碍裁判文书说理改革的根本原因。裁判文书说理要说出事理、法理、情理和文理,遵循合法合理性原则、层次性原则、针对性原则和分别性原则。然而,司法人长期信奉的司法三段论无法完全满足民事裁判文书说理的多层次需求。论题学的学问属性与法学的实践特性高度契合。在古希腊时期,论题学就开始被法律人在法庭论辩中使用,古罗马法学家西赛罗还为友人撰写了法律的“菜谱”,在中、近世纪虽历经沉浮,但其作为法律论证方法的传统仍被保留了下来。民事裁判文书说理具有鲜明的论题学取向,其说理方式和论题学的论证思路几乎一致,在理论分析和个案分析中都能经得起检验。因此,在论题学视野下展开说理,将会使裁判文书说理改革取得实质性突破。目前,我国各级人民法院普遍面临着“案多人少”的压力,为了提高法官用论题学说理的质效,法官应充分借助司法科技的力量,发挥具有先天优势的指导性案例的说理作用。本文在论题学的视野下研究民事裁判文书的说理问题,共分为五部分。第一部分,全面展现论题学的知识面貌。首先梳理论题学的历史发展脉络,然后澄清论题概念的含义,最后分析论题学与辩证法和修辞学的关系。第二部分,在法律论证的视域下分析论题学论证理论,它包括三个方面:论题的问题思维、论题目录和论题内容的论辩性。第三部分,对我国民事裁判文书说理现状的考察。以最高人民法院下发的《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》（法﹝2018﹞10号）为根据,阐释裁判文书说理的功用、基本要求和四个原则,具体分析我国民事裁判文书说理存在的一些问题,并指出说理不当的主要原因是法律论证方法选取的不当。第四部分,分析我国民事裁判文书说理的论题学取向。说理的问题化、说理的合理化、说理的论辩化以及说理依据和理由的多样化,符合用论题学论证结论性命题的知识属性。第五部分,论题学在民事裁判文书说理中的应用,详细分析用论题学说理的论证思路,并借助司法科技的力量和指导性案例的说理作用,用具体个案加以分析。