借名购房现象在近些年来越来越多,由此产生的纠纷也逐渐成为司法审判中的一大难点。现行法律对此并无明确的规定,因此各法院的裁判标准不一,进而导致“同案不同判”。要妥善的处理借名购房物权归属纠纷,其前提在于明确借名购房行为的效力。我国不动产物权的变动采取“债权合意+不动产物权登记公示”模式。借名购房中涉及房屋的物权归属纠纷,房屋属于不动产,故其物权变动除进行不动产登记公示外还需存在有效的债权法律行为。借名购房行为中主要包含两大合同关系,一是借名人与出名人之间的借名合同,二是出名人与房屋出卖人的房屋买卖合同。明确借名购房行为的效力,实际上就是明确借名合同的效力与房屋买卖合同的效力。司法实践中对房屋买卖合同效力的争议不多,但对借名合同效力的争议较多。就借名合同的效力而言,需要具体问题具体分析。如果借名合同仅仅是违反国家政策的资格限制规定,而并不违反法律法规强制性规定和社会公共利益,那么该合同有效,反之,则无效。借名合同无效则意味着借名人与出名人之间的一切债权债务关系自始归于消灭,借名人不得根据合同主张相关权利。此时,房屋登记在出名人名下,因不动产物权登记具有推定效力,在无相反证据时登记权利人被推定为真正物权人,出名人仅得根据返还清算规则,负有返还借名人出资财产的义务。若借名合同有效,在不涉及第三人时,原则上优先保护借名人的事实物权,即房屋归属借名人所有,因为不动产登记的推定力并不具有绝对性,而且《物权法》及其相应的司法解释规定了事实物权的救济方式,所以保护事实物权具有理论和法律依据。如果借名人由于限购等政策的原因,直到诉讼时仍然不具备购房资格,那么法院在借名人获得购房资格前不应作确权判决和要求出名人协助借名人进行变更登记。但借名人就案涉房屋所享有的是事实物权而非债权。该事实物权仍应受到一定程度的保障。借名合同有效,但涉及第三人时,在满足善意取得要件的前提下,应由第三人取得房屋所有权。