摘要：小贩夏某因违章经营炸串而与前来执法的城市管理执法人员申某、张某某、张某等人发生冲突,夏某随同上述人员至勤务室处理此事时,再次发生冲突,小贩夏某持随身携带的尖刀先后连刺申某、张某某及张某数刀,致使被害人申某、张某某二人死亡,张某一人重伤。本案一审法院判定夏某犯故意杀人罪,判处死刑,剥夺政治权利终身。一审判决后夏某对刑事部分判决不服,提出上诉。二审维持原判。二审中夏某的上诉理由是：1、上诉人的行为不构成故意杀人罪、应认定为故意伤害罪；2、抢救不及时是被害人死亡的一个原因；3、行政执法人员非法扣押上诉人物品、非法限制上诉人人身自由；4、一审庭审中,辩护人提交的史某等人的证明材料、遗留在市场的鞋底、上诉人夏某的伤情照片及尸检报告中显示的被害人夏某尸体上的伤痕可证明上诉人遭被害人殴打。被害人殴打上诉人,在起因上有过错,上诉人有防卫情节；5、上诉人系初犯,愿意赔偿被害人经济损失。在案件的一审和二审审理中,围绕小贩夏某的犯罪行为定性问题、是否应该判处死刑问题,以及本案发生过程中城管是否对小贩夏某实施暴力和非法拘禁行为,法庭内外都展开了广泛的讨论,存在着很大争议。法院和检察院坚持认为从本案中凶器类型、刺击部位、力度、次数均反映出夏某主观上具有杀人的故意,客观上造成被害人死亡的结果发生,应认定为故意杀人罪而非故意伤害罪。而夏某辩护人却坚持夏某在办公室遭到被害人殴打和非法拘禁,因此夏某的犯罪行为属于激情犯罪,具有防卫性。应该减轻处罚。对于小贩夏某刺死城管一案,对于一审、二审的判决,作者认为,小贩夏某并无剥夺他人生命的意愿,对于小贩夏某这一犯罪行为的定性,应该属于故意伤害致死的情况,应该以故意伤害罪处罚。本案的发生让三个家庭破裂,让父母失去儿子、让妻子失去丈夫、让孩子永远失去父亲,我们不希望类似的悲剧继续发生。分析本案的发生背景,从1997年5月北京市宣武区最早启动城市管理综合执法的试点开始,到小贩夏某持刀刺死城管一案发生的2011年夏天,城管在中国已经存在了14年。在这期间一起起城管暴力执法事件将城管执法问题推置于分口浪尖：2006年北京城管李志强在执法时被小商贩杀死；2007年兰州市市民不满城管野蛮执法,将执法车围堵近4个小时；2008年深圳两名协管员被无证占道经营的水果摊贩砍伤；2009年沈阳小商贩夏俊峰持刀杀死两名城管；2010年武昌2名城管执法队员门口遭数名身份不明男子围打,执法车被砸毁；2011年哈尔滨城管暴力执法引起民愤,引发数条街道上百名市民追赶群殴城管人员到派出所。这些事件集中反映了城管执法权和小商贩生存权的尖锐矛盾。本文分析了两者矛盾冲突产生的原因,提出了初步的解决方法和实施措施。作者认为我们必须客观地承认,由于执法力量的集中,增强了执法威力,城管的存在让市民投诉和媒体关注的很多老大难问题得到了及时解决,从发展历史和工作成果上看,城管存在也是合理且必要的。一方面是以小商贩为代表的弱势群体要在城市中生存；另一方面是以城管所代表的城市管理者要将城市发展为更高阶段。对于那些违章的小商贩们,不能只是一味的“围、追、堵、截”,相反,城管执法人员应当联合相关的社区或者街道的居委会等基层群众组织对小商贩们进行文化知识、法律制度的教育和宣传,真正深入到他们中间去,用平等的心态对待他们,让他们意识到尽管自己是在谋生,但已经触犯了相关的城市管理法律法规,不是不让他们谋生,只是要求他们合法、有序的谋生。那么,城管在针对小商贩的时候,就可以不同情况不同分析,对小贩的违法行为区别对待：对于严重违法、屡教不改的小贩,就应该依据相关法律从严处罚决不姑息；而对于初次违法、轻微违法的小贩,要以帮助教育为主财产处罚为辅。相信城管能做到即执行了相关的城市管理法律法规,又保障了小商贩们的基本权利,同时为城市的美化作出最大贡献。在城市管理过程中,我们既要尊崇法治理念,严格执法,又要立足于本国国情,树立以人为本的管理理念。