父母作为未成年人子女的监护人,有保护未成年人子女的人身、财产及其他合法权利不受第三人损害的义务。《民法通则》第18条对监护人处分被监护人财产的行为,以及监护人侵害被监护人的合法权益都进行了规定。监护人“非为被监护人利益”不得处分被监护人财产;监护人损害被监护人合法权益,被监护人可要求监护人承担责任。《民法总则》第35条是以《民法通则》第18条为基础,进一步对监护人处分被监护人财产的行为进行规定,要求监护人必须是“维护被监护人利益”才能处分被监护人的财产,以及提出“最有利于被监护人原则”和“尊重被监护人的真实意愿原则”。但法律条文的完善对司法实务的影响较小,法院仍然沿用《民法通则》第18条的裁判思路:“非为被监护人利益”处分财产行为的效力问题,交易安全优先于未成年人利益得到保护,以至于在审理中出现适用条款不一,裁判结果各异的情形。为了让《民法总则》第35条在实践中发挥真正的作用,保护被监护人的利益不受损害。对于监护人身份的认定问题,应明确监护人不是“表见代理人”,交易相对人也不受善意取得制度的保护,我国需借鉴德国法对于监护人监护权的理解,监护人只是代理权受限的人。《民法总则》第35条作为评价监护人处分行为效力的根据,应明确其适用《合同法》第52条第5项,属于效力性强制性规定,因此监护人“非为被监护人利益”处分财产的行为一律无效。法院在审理监护人处分被监护人财产行为的案件中,无需在未成年人保护和维护交易安全之间选择,让监护制度真正保护被监护人的利益。