论文部分内容阅读
目的评价《现代妇产科进展》发表的系统评价/Meta分析(SR/MA)的方法学和报告质量,并分析其影响因素,为改善该刊SR/MA的质量提供参考。方法以1989年至2015年《现代妇产科进展》发表的SR/MA文章作为评价对象,制定标准筛选符合要求的文献。收集纳入文献基本信息,包括第一作者单位类型、作者数量、作者单位数量、发表年代、基金资助、纳入文献命名、入选文献篇数、质量评价标准、学科分类等。用AMSTAR量表评价纳入文献的方法学质量,包括11个条目。同时采用PRISMA量表评价纳入文献的报告质量,包括7部分共27个条目。上述量表的每个条目分别用“完全报告”、“部分报告”、“未报告”描述,分别计1分、0.5分、0分,AMSTAR量表总分11分,PRISMA量表总分27分。所有数据录入Excel软件,用Stata软件进行统计分析。用频数和构成比描述纳入文献的基本情况。对纳入文献的方法学质量和报告质量分别从量表发布时间(AMSTAR量表：≤2007年vs.≥2008年；PRISMA量表≤2008年vs.≥2009年)、作者数量(≤2人vs.≥3人)、基金资助(有基金vs.无基金)、作者单位性质(医院vs.大学)和数量(1个vs.≥2个)5个方面进行对比分析。结果本次研究共纳入37篇SR/MA文献。AMSTAR量表评分为2-9分,平均(6.608±0.286)分。其中低质量(0～4分)8篇(21.62%),中等质量(5-8分)22篇(59.46%),高质量(9～11分)7篇(18.92%)。AMSTAR量表中,仅2个条目报告较为完整(完整报告度≥70%),包括条目9(91.89%)、条目6(81.08%)；6个条目存在报告信息缺失(完整报告度<50%),包括条目8(48.65%)、条目3(40.54%)、条目4(24.32%)、条目1(2.70%)、条目5(0.00%)、条目11(0.00%)。PRISMA评分为6.5～22.5分,平均(16.905±0.651)分。报告有相对严重的信息缺陷者(≤15分)10篇(27.03%),报告有一定缺陷者(-21分)22篇(59.46%),报告相对完全者(～27分)5篇(13.51%)。纳入文献中共有13个条目报告信息缺失,包括：条目2(结构式摘要)0.0%、条目3(理论基础)48.65%、条目5(方案和注册)0.00%、条目7(信息来源)45.95%、条目8(检索)24.32%、条目9(研究选择)40.54%、条目10(资料提取)40.54%、条目11(资料条目)40.54%、条目15(研究间偏倚)32.43%、条目16(方法之补充分析)37.84%、条目17(研究筛选)29.73%、条目23(结果之补充分析)32.43%、条目27(资金支持)0.00%。余14个条目报告完整度较好。对比分析结果显示：AMSTAR量表发布后SR/MA的方法学质量显著提高(P<0.05)；基金资助对SR/MA的方法学质量无显著影响(P>0.05)；作者数量≥3名者AMSTAR评分高于作者数量≤2名者,第一作者来自大学者AMSTAR评分高于来自医院者,同一单位者AMSTAR评分高于多个单位合作者,但均无统计学意义(P>0.05)。SR/MA的报告质量,作者数量≥3名显著优于作者数量≤2名(P<0.05)；PRISMA的发布、第一作者来自医院、作者单位数为1个、基金资助有提高SR/MA报告质量的趋势,但均无统计学意义(P>0.05)。结论《现代妇产科进展》发表的SR/MA的方法学、报告质量一般。AMSTAR发布后方法学质量有所改善,但仍有待提高,尤其应重视前期设计方案、纳入标准、文献检索等方面的完善。合理应用PRISMA声明,将有助于提升SR/MA的报告质量。