根据传统契约法理论,大陆法系注重缔约当事人之间主观意思的合意,奉行“无合意即无合同,无合同便无责任”的绝对合同理论。在此原则下,即使一方在缔约之际具有过错,并因此给对方造成损失,如果合同不成立,有过错的一方也不承担责任;另一方面英美法系古典契约法理论把对价作为契约有效成立的依据,只有支付了对价的合同才具有法律强制执行的效力。在这种严格对价主义的约束下,许多无对价支持的无偿赠与合同得不到强制执行,受诺人因信赖允诺而遭受的损失无法获得赔偿。缔约过失责任与允诺禁反言原则正是两大法系针对传统契约理论之不足,防止和避免因固守绝对契约理论所带来之不公平现象,所产生的纠偏和校正机制。两种制度均以诚实信用原则为基础,来保护缔约过程中当事人的信赖利益,在保护信赖利益、维护交易安全方面可谓是殊途同归。然而,由于两大法系自身特有的法律制度和法律文化传统,缔约过失理论与允诺禁反言原则在具体的制度设计方面又存在着差异。本文主要是从比较法的角度出发,分五部分比较分析了这两种制度在概念、构成要件、适用范围以及损害赔偿等方面的异同。本文第一部分从回顾两种制度的演进和发展历程着手,探讨了各自产生的背景、概念内涵,并通过比较分析揭示出两者基于诚实信用这一共同的法理基础,在两大法系发挥着保护信赖利益、维护交易安全的相似功能。第二部分探讨了两种制度的各自构成要件,并进行了比较分析。大陆法系的缔约过失责任与英美法系的允诺禁反言原则均以存在信赖利益损失为构成要件之一;不过在主观要件上两者分别采取不同的归责原则:过错归责原则和无过错归责原则。第三部分,主要讨论了缔约过失责任和允诺禁反言原则各自的适用范围,并对适用的情形和适用结果展开比较分析。从适用情形来看,缔约过失责任发挥作用的典型情形是合同不成立、无效或被撤销,有时也包括合同有效的情形;而允诺禁反言原则适用于合同的订立、效力、变更及履行的全部过程。两者的适用结果均打破了传统法固守的“有契约,便有责任,无契约,便无责任”的思维定律,导致了契约责任的扩大化。第四部分从两种制度的赔偿范围入手,比较分析了两者在所保护的利益、赔偿范围以及救济方式方面存在的异同。两者保护的利益虽然都是信赖利益,但由于分别根植于两大法系不同的法律制度、法律文化土壤之中,使得两者在赔偿范围和所采取的救济手段上存在着差异。第五部分对我国缔约过失责任制度的立法现状进行了评述,并据此提出了完善我国现有的缔约过失责任制度以及借鉴允诺禁反言原则的一些拙见,以期对我国建立完整系统的合同责任制度和信赖利益保护制度有所参考。