单位犯罪,是以实施犯罪的行为主体为分类标准,与自然人犯罪相对应的一种犯罪类型。我国刑法第30条规定了单位犯罪的主体,但刑法并未对单位犯罪的概念作进一步界定。因此学界对于究竟什么是单位犯罪,什么“单位”才属于刑法上的单位,才能成为刑法上单位犯罪的主体,产生过诸多探讨。与此同时,不同司法机关对于不同主体能否成为刑法上的犯罪主体在司法上的认定也不尽相同。派出所作为公安机关的派出机构,是否符合刑法上“单位”的特征,是否属于刑法上的“单位”,其行为能否成立单位犯罪,理论界和实务界也没有达成统一认识。本文以一起派出所收取辖区内单位赞助费是否构成单位受贿罪为例,首先通过分析派出所的机构性质,浅析刑法中“单位”所应具有的特征,判断派出所能否成为刑法上的“单位”。然后再分析派出所收取辖区内单位赞助费的行为是否符合贿赂犯罪“钱权交易”的本质特征。根据刑法第三百八十七条规定,单位受贿罪的成立需要满足为他人谋取利益这一要件。“为他人谋取利益”成为认定单位受贿罪和收受型受贿罪必不可少的一道关卡。2016年,两高联合出台一个司法解释,对“感情投资”型受贿罪加以规定。在请托人长期进行“感情投资”而未提出具体请托事项,行为人只具有收受财物的行为,而未出现为他人谋取利益行为的场合下,“钱权交易”特征并不明显,此时能否仅根据双方的权属关系和收受财物的行为即推定其承诺了“为他人谋取利益”,都是需要探讨的地方。文章除引言外,由四个部分组成。第一部分介绍了本文所探讨案例的基本情况。该部分包括案由、具体案例、各方的分歧意见和针对分歧意见所提炼的争议焦点。关于本案的分歧意见分为了主体和行为两个部分。在主体上,对于派出所能否成为刑法上的犯罪主体结论不一,即使在同一结论项下的各方所持的理由也不尽相同。在行为上,派出所收取辖区内单位赞助费的行为符不符合刑法关于贿赂犯罪“钱权交易”的本质特征,在请托人进行感情投资,没有提出具体请托事项场合下,能否根据权属关系和收受财物的价值即认定“为他人谋取利益”这一构成要件已经实现,都是本案的分歧所在。在罗列出分歧意见之后,在争议焦点的部分总结出,本案的争议焦点在于派出所能否成为单位犯罪的主体和派出所的行为是否符合贿赂犯罪“钱权交易”的本质特征上。第二部分对本文案例所涉及的问题在刑法理论上进行了分析。与本案的争议焦点相对应。在法理分析的部分,也分为了主体和行为两个部分加以讨论。在主体上,罗列出学界现有对刑法上“单位”所应具有的特征的不同观点,并提出自己观点:刑法上能够成为犯罪主体的“单位”,必须要在形式和实质上均合法成立,且具备独立的意志和财产。只有具备这些条件的“单位”,才能成为刑法上的“单位”,成为单位犯罪的主体。随后分析了派出所的机构特征。在行为上,梳理了学界对于收受型贿赂犯罪中“为他人谋取利益”这一要件内涵所存在的争议,明确了“为他人谋取利益”这一要件认定的关键在于请托人是否提出了具体请托事项。同时分析了学界对于2016年司法解释所确立的“感情投资”条款的内容所持的不同观点,然后提出自己对于司法解释这一条款的看法。第三部分是对案例的研究结论。结合第二部分的法理分析,得出派出所虽然依法成立,但无独立的财产和独立的人格意志,不符合刑法上“单位”的特征,不能成为单位犯罪主体的结论,但本案派出所收取辖区内单位赞助款的行为符合司法解释所描述的行为特征,其行为符合单位受贿罪的客观要件。第四部分为研究启示。通过对本案的分析,首先提出应当尽快完善我国单位犯罪的概念和单位犯罪主体的具体认定标准,防止越来越多的组织体在参与社会经济生活中所实施的行为刑法无法对其进行规制,同时也防止不同法院之间对同一主体出现同案不同判的情况出现。其次,在对派出所能否成为单位犯罪主体的分析中发现,国家机关作为单位犯罪主体的弊端明显,可直接通过提高国家机关成立单位犯罪下自然人被告的刑罚来规制此类犯罪行为,从而避免国家机关成立单位犯罪所带来的一些困境。最后,在现行法律存在漏洞或是理论和司法实践对某一构成要件存在争议时,罪刑法定原则是最后的底线,也是最应当遵守的底线。我们不能随意违背或架空刑法的规定,作出不利于行为人的推定。