因应市场经济的不断发展,诸类垄断违法行为相继显现,极大地扭曲了公平有序的市场竞争机制,并对国家利益和社会公共利益造成了严重损害。对此,我国反垄断法制体系却并未给出有效的应对之策:反垄断法仅为垄断违法行为之规制提供实体法法律依据而对独立的受损权利之救济程序只字未提;垄断纠纷司法解释只关涉反垄断私益诉讼制度且相关规则简单而粗陋;民事诉讼法第五十五条虽被视为我国公益诉讼制度的破冰之作,但囿于其适用范围被限制在环境保护及消费者权益维护两大领域,且“法律规定的机关和有关组织”亦未得到准确厘清和具体细化,遂致使公益诉讼制度在司法实践中时常遭遇适用障碍。反之,我国仍倚仗私人诉讼机制与公共执行机制以进行垄断违法行为之追惩,而囿于垄断损害具有发散性、群体性及公共危害性等特征,传统实施机制因其制度掣肘并不能很好地实现反垄断法所欲达成的构建良好竞争环境、维持公平竞争秩序以及保护社会公共利益等立法目标。在此背景下,为更好地实施反垄断法,于传统实施机制以外寻求契合垄断损害之特殊属性的社会实施机制——反垄断公益诉讼,便成为一种可兹探讨与研究的新型路径。以美国、日本、德国等反垄断法制较为发达的国家为鉴,其无不立足本国法律传统与具体社会情势而设计出独具一格的反垄断公益诉讼模式,并在主体资格、证据制度以及诉讼激励等诸多方面做出了突破性规定。是以,日后我国在进行反垄断公益诉讼制度的具体构建时,在合理借鉴域外先进经验的基础上亦须根植本土实际国情,并不断破除传统实施机制在反垄断领域的适用壁垒以实现反垄断法之有效实施。