2008年金融危机以来中国的杠杆率持续快速提升,虽然近几年有所稳定,但杠杆率依然保持在一个相对较高的水平,杠杆率过高可能会给经济体带来过大的债务危机,同时近几年以来的中央首要任务之一也是降低杠杆率亦或是维持一个比较健康的杠杆率。如何降低杠杆率是一个很重要的问题,把握好去杠杆的方法和节奏对政府、企业和家庭而言都是一件意义深远的事。财政补贴作为政府的一项重要的预算支出,对一些企业和受补贴的特定群体而言是非常可观的一项收入。此外,政府对企业的扶持意愿可以从对其进行的财政补贴来体现,由于这个原因,政府向企业实施财政补贴其实是对该企业的一种隐性支持,会影响外部贷款机构对该企业的偿债能力的评价,从而对企业的融资约束和融资决策产生影响,因此在供给侧改革的“去杠杆”研究中,有必要把财政补贴考虑进去。本文以坚实的理论分析为核心基点,使用了2009-2015年国泰安数据库沪深A股上市公司为研究样本,构建面板数据模型,验证了政府对企业实施财政补贴是如何影响企业的融资决策和融资约束,进而改变企业的杠杆率。同时,本文在财政补贴对总体企业杠杆率影响研究的基础上,还区分了企业的产权性质和区域性质,最后还研究了税收对企业杠杆率的影响。本文研究发现:在控制好其他可能的影响因素的情况下,政府对企业实施更多的财政补贴,会使企业杠杆率增加,也就是说整体来看财政补贴与企业杠杆率成正相关。同时,本文把企业的产权性质进行了划分,研究了政府对国有企业和非国企进行财政补贴对影响其杠杆率水平有什么不同之处,研究发现,财政补贴可以提高非国企杠杆率,也能够提高国企的杠杆率,不过财政补贴对非国企杠杆率提高作用更大。这一结果可能是因为国有企业本身就存在着规模更大,融资约束更小的特点,其身后原本就有一定的政府的隐性支持,由于边际效用递减原因,再对其进行财政补贴的隐性支持效果相对而言就会更小,对企业融资约束和融资决策的影响就越小;非国有企业本身没有政府的隐性支持,对其进行的财政补贴会带来隐性支持,因此,企业的融资约束和融资决策对财政补贴的反应就更加敏感。并且,考虑到我国东部省份和中西部省份经济发展差距较大,本文区分了企业的区域性质,发现在控制好其他影响因素的基础上,政府对企业实施财政补贴不仅可以提高中西部企业杠杆率,也能提高东部企业的杠杆率,并且还发现财政补贴对中西部企业杠杆率促进效果更明显。这一结果可能是因为东部企业由于其所属地区的高水平经济发展,自身更加强大,当地政府的财政实力也更加雄厚,这就使得其本身就具有了某种程度上的政府支持,财政补贴影响企业融资约束和融资决策的程度更低;反之,中西部企业由于本身所在地区经济实力较弱,当地政府的财政实力也更加薄弱,财政补贴对企业的杠杆率影响就更加敏感。同时,本文在最后还区分了流转税和所得税对企业杠杆率促进作用的不同,研究结果表示,政府对企业施加流转税对企业的杠杆率不存在显著的作用效果,而政府对企业实施的所得税与企业杠杆率之间存在显著的正相关关系,这可能是因为所得税具有“债务税盾”效应而流转税没有的原因。这些研究结果对我们更好的理解杠杆率、债务水平、融资约束和财政补贴等概念有一定的帮助,同时这些结果本身的政策意义可以为政府制定财政政策提供一些合理而可行的建议,使政府的政策制定更为有效且准确,进而促使经济健康的发展,并且给社会带来繁荣和稳定。