期货交易最早源于美国,其在具备规避风险、价格发现作用的同时,也使得期货市场变化性大、灵活性强并导致其风险性高的特点,从而强行平仓制度也就孕育而生。强行平仓制度是指当保证金账户的余额低于交易所规定的维持保证金水平且未在规定时间内补足,或者持仓量超过标准,或者客户或会员存在违规违约的情形,期货公司或期货交易所为了防止风险进一步扩大依据双方合同约定强行了结仓位持有者仓位的制度。因为我国强行平仓制度的不完善,在实践中往往会造成纠纷。在袁政生一案中,期货公司没有履行通知义务即对其持仓的账户予以强行平仓,而履行通知义务是实施强行平仓的前提条件之一,所以期货公司存在过错,同时强平引发的损失是强平后的账户显示的损失减去前一交易日结算单的损失;在施群的案件中,期货公司在实施强行平仓时已经满足了强行平仓的部分前提条件,但是期货公司在通知客户追加保证金时并没有预留一个合理的、客户能够反应过来的时间,属于强行平仓实施不当,存在过错,应当承担赔偿责任,在该案中,法院在认定损失时,直接按照强行平仓后账户显示的损失作为不当强行平仓行为造成的损失计算依据;在蒙宏福一案中,期货公司履行了通知义务,同时也不存在履行不当的问题,所以不应当承担责任。上述案例的争议焦点可以归纳为:强行平仓实施的条件、过错的认定、责任的分担和损失的计算,由此可见在司法实践中,特别是在审判实践中,关于强行平仓的实施条件、强行平仓后的过错认定、以及强行平仓后的责任承担都存在分歧。强行平仓的实施条件一般包括客户保证金不足、履行通知义务等,同时期货公司在实施强行平仓时也应当合理实施,否则也会存在过错,在对强行平仓行为进行过错认定时,也要先明确强行平仓行为的法律属性,其次就强行平仓行为引发的责任来说,是违约责任还是侵权责任,还是两者之间的竞合需要明确,关于强行平仓的归责原则一般采取过错的原则,最后在计算强行平仓引发的损失时,也应当考虑客户自身操作交易账户引发的交易风险。