古典现实主义在国际关系理论史中占有重要地位,但围绕它一直以来也存在很多争论和误解,我们希望通过对古典现实主义核心思想的再思考能澄清这其中若干误解,具体方法是通过对古典现实主义阵营中最著名四位学者(爱德华·卡尔、雷蒙·阿隆、莱茵霍尔德·尼布尔和汉斯·摩根索)的学说进行归纳比较。我们试图回答的最终问题是：什么是“现实主义的”?它是否存在一致、统一的哲学基础?古典现实主义者意识到人追求权力的欲望根深蒂固,它不会随历史发展而消失,但这并不意味社会将冲突不断,安全困境的存在提醒人们要抑制自身的权力欲。他们还主张人的理性认识能力存在限度。古典现实主义者发现历史事实和历史规律的客观性存在限度,这个客观性难题难以获得理性的解决。人的理性能力存在限度使其无法获得关于历史整体的知识,历史没有无可争议的发展方向,人的选择自由使历史发展总是呈现多种可能。古典现实主义者认为实力对比是影响国家关系的最重要变量,大国相互尊重势力范围是和平的基石,势力范围的划分应建立在实力对比基础上且随之变化。实力上升的国家应获得更多利益,承担更多国际责任,绥靖是衰落国家的合理反应。不受限制的权力总容易恣意妄为,均势是阻止大国滥用权力、威胁和平的可靠途径。古典现实主义者并没有否认道德,而是主张道德判断难以轻易做出,他们都是道德怀疑论者。古典现实主义者意识到道德选择是承诺,带有武断性,这要求人们既要有决断,也要有怀疑精神,克制自我优越感。最后,他们都认为道德判断应基于行动产生的结果而不是行为者的目的或动机。古典现实主义从20世纪诸多反自由主义思潮中获取灵感,这些反自由主义者一致认为自由主义者习惯抽象的理性思维,缺乏对现实复杂性的认识,做到“现实主义的”就是要求人们如实面对现实,不能任由情感和愿望扭曲现实。并不是所有反自由主义者对“现实”都持同样假定,马克思主义者认为现实是理性的过程,即使人现在受到种种客观限制无法理解现实,但人通过努力克服自然与社会的限制终将彻底理解现实,和现实达成和解。反理性主义者和权力政治者则认为现实从根本上来看是非理性的,人无法彻底理解现实。保守主义者是中庸的,他们相信人能理解现实,但又认为这种理解存在不可避免的限度,这种哲学是古典现实主义唯一哲学基础——“现实主义的”还意味着人们既不放弃理解世界的努力,同时需要牢记自己绝非全知全能。